最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第419號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第419號

上訴人

林明俊即三泰土木包工業

訴訟代理人

陳水聰 律師

被上訴人

屏東縣潮州鎮公所

代表人

洪明江

訴訟代理人

劉思龍 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國105年7月7日高雄高等行政法院104年度訴字第541號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參與並得標被上訴人所辦理「中華一巷農路排水改善工程」（下稱系爭工程）採購案，於民國103年9月16日與被上訴人簽訂工程契約，履約期限為開工日起50日曆天內完工。嗣上訴人於103年11月24日竣工，因系爭工程工程款由行政院農業委員會水土保持局補助，經該局委託國立嘉義大學辦理抽驗、複驗，以該工程混凝土平均抗壓強度低於設計混凝土抗壓強度85%，判定為不合格，並由被上訴人通知上訴人限期改善未果，被上訴人爰以上訴人有政府採購法第101條第1項第8款規定之情形，作成104年4月20日潮鎮建字第10430676400號函通知上訴人將刊登政府採購公報。上訴人提出異議，被上訴人以104年5月8日潮鎮建字第10430810200號函予以駁回。上訴人仍不服，提起申訴，經申訴審議判斷駁回，遂提起行政訴訟，復經原判決駁回，乃提起本件上訴，主張：原檢驗有諸多瑕疵，有必要再為重新取樣試驗，原判決拒絕重新取樣試驗之聲請，復未於理由中詳細說明拒絕原因，顯有違行政訴訟法第133條、第189條、政府採購法第101條第1項第8款等規定及理由不備之違法。又縱使原檢驗結論無誤，對主要功能亦無影響，未達於情節重大之地步，原判決未於理由中說明何以該不合格構成情節重大之心證，顯有違政府採購法第101條第1項第8款規定暨理由不備之違法云云。

三、核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，其實仍無非執原審陳詞，而就其依政府採購法得標之工程施作是否經查驗不合格，以及不合格情節是否已達情節重大等節而為爭執。而系爭工程經查驗確實不合格，其取樣程序亦無違法，業經原審勘查取樣過程光碟在案，且其不合格之情節，已達契約約定應拆除重作之情形，亦據原審論述甚詳。上訴人仍就原審取捨證據、認定此事實之職權行使，指摘其為不當或理由不備，並未具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異