106年度判字第451號｜行政：勞動基準法｜裁判日期：106 年 08 月 17 日

最　高　行　政　法　院　判　決 106年度判字第451號上訴人　進金生實業股份有限公司代　表　人　黃舉昇訴訟代理人　王中騤　律師被上訴人　臺北市政府代　表　人　柯文哲上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國106年3月30日臺北高等行政法院105年度訴字第1201號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人係經營綜合商品批發業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業，經被上訴人所屬勞動局（下稱勞動局）於民國104年9月1日派員實施勞動檢查，發現上訴人勞工向文興於104年7月份延長工作時間共計17小時，惟上訴人未依法給付向文興104年7月份延長工時工資，違反勞基法第24條規定；又上訴人勞工蔡靜儀於104年6月份至8月份出勤紀錄多所缺漏，上訴人未逐日覈實記載勞工出勤情形，違反行為時勞基法第30條第5項規定；經被上訴人審認上情屬實，乃以104年11月13日府勞動字第10435577500號裁處書（下稱原處分）依行為時勞基法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，各處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，合計4萬元；並公布上訴人名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經原審法院以105年度訴字第1201號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分關於延長工時工資部分；上訴人其餘之訴駁回。上訴人遂對不利部分（即原處分關於置備勞工出勤紀錄部分）提起本件上訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明上訴，是該部分非本件上訴審理範圍）。二、上訴人就原處分關於置備勞工出勤紀錄部分起訴主張：其已詳實記錄員工出勤狀況，且設有網路平台輔助取代簽到簿或出勤卡，可明確員工實際上、下班時間。本件係因員工蔡靜儀忘記刷退，導致104年6月至8月下班出勤資料異常，並非上訴人未為逐日記載員工出勤狀況。況上訴人從未因員工下班刷卡資料不正常而扣薪或為其他懲處，被上訴人單憑蔡靜儀欠缺下班刷卡紀錄，未審酌上訴人就員工下班刷卡之管理係有利勞工之措施，遽認上訴人違反行為時勞基法第30條第5項規定，實有率斷等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分關於置備勞工出勤紀錄部分。三、被上訴人則以：依上訴人之人資人員劉威廷簽名之會談紀錄略以：「蔡靜儀確實經常忘刷下班卡，公司只注重上班時間，故比較不會太在意下班出勤刷退的部分。」並對照上訴人提供之104年6月份至8月份蔡靜儀之出勤紀錄多日有下班打卡缺漏之情形，且上訴人未提供其他註記蔡靜儀之實際出勤文件，確有違反行為時勞基法第30條第5項之規定等語，資為抗辯，並求為判決駁回上訴人在原審之訴。四、原審就原處分關於置備勞工出勤紀錄部分為上訴人敗訴之判決，係以：上訴人對於其勞工蔡靜儀於104年6月份至8月份出勤紀錄下班時間多所缺漏等情，並不否認，是原處分認定上訴人未逐日覈實記載勞工出勤情形，違反行為時勞基法第30條第5項規定，尚無不合。上訴人雖主張已建置完善出勤系統之電腦平台，係員工蔡靜儀忘記刷退導致104年6月至8 月下班出勤資料異常，並非上訴人未為逐日記載員工出勤狀況云云；然查，行為時勞基法第30條第5項之規定，係鑑於工作時間為關係工時、工資、休息、休假之重要勞動條件，故課予雇主保持出勤紀錄之義務，俾於勞資爭議時得為佐證，故雇主應確實記載勞工之出勤情形，本件上訴人雖建置刷卡機及出勤系統之電腦平台，惟對因故未能輸入紀錄於出勤系統之情形（如員工漏未刷卡），仍應有因應之機制，以確實補正勞工實際出勤時間，始得謂已符合行為時法規所謂置備勞工出勤紀錄之立法目的，尚不得僅以其已設置出勤系統之電腦平台，即認已盡置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，本件上訴人員工蔡靜儀因未刷退致其出勤情形資料不全，上訴人未予注意，亦無其他資料可查明該勞工實際出勤時間，則其主張並無違反勞基法有關置備勞工出勤紀錄之規定，即非可採。是被上訴人認上訴人違反行為時勞基法第30條第5項之規定，自屬有據等詞，為其判斷之依據。五、上訴意旨略謂：（一）原判決雖認定上訴人有未置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形之行為，然原處分裁處時間為104年11 月13日，本應適用104年6月3日修正前勞基法第30條第5項、第79條第1項第1款規定。惟原判決理由卻援引106年6月3日修正後勞動基準法第30條第5項、第79條第2項條文，毋寧擅自變更原處分裁處法條，而未說明變更裁處法條之理由，又復於理由載以「被告認原告違反行為時勞動基準法第30條第5項」等語，不僅侵害行政機關裁量權，亦令人無所適從。原判決就此顯有判決適用法規不當、不備理由及理由矛盾之違法。（二）原審僅憑蔡靜儀欠缺系爭下班刷卡紀錄，未審酌上訴人就員工下班刷卡之管理係有利勞工之措施，錯誤適用104年6月3日修正前勞基法第30條第5項規定，實有適用法規不當之違法等語。六、本院查：（一）行為時勞基法第30條第5項及第79條第1項第1款規定：「雇主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此項簿卡應保存一年。」及「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：違反……第30條……規定。」嗣104年6月3日總統華總一義字第10400064421號令修正公布第30條、第79條等條文；並自105年1 月1日施行，修正後第30條第5項：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」第79條第2項：「違反第30條第5項或第49條第5項規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」本件被上訴人所屬勞動局係於104年9月1日派員至上訴人處所實施勞動檢查發現，上訴人勞工蔡靜儀於104 年6月份至8月份出勤紀錄下班時間多所缺漏，爰以原處分認定上訴人未備置勞工簽到簿或出勤卡，逐日覈實記載勞工出勤情形，違反行為時勞基法第30條第5項規定，並依同法第79條第1項第1款規定裁罰上訴人罰鍰2萬元。是上訴人違規行為時暨原處分作成（即裁處）時，現行即104 年6月3日修正之勞基法，既尚未施行；應適用者即為104 年6月3日修正前之勞基法，被上訴人據之為原處分，並無不合；雖原判決理由欄五、（一）誤載為104年6月3日修正公布之勞基法第30條第5項及第79條第2項規定，然理由欄五、（三）已就行為時勞基法第30條第5項規定意旨予以闡述，並據為認定被上訴人依據行為時勞基法第30條第5項規定，對上訴人所為裁處係屬有據等節明確，可見其理由五、（一）為誤載，屬裁判更正事項，對於上訴人因違反行為時勞基法第30條第5項規定之適用結果並無影響，是上訴意旨就此指摘原判決擅自變更原處分裁處法條，而未說明變更裁處法條之理由，不僅侵害行政機關裁量權，亦令人無所適從，就此顯有判決適用法規不當、不備理由及理由矛盾之違法云云，尚非可採。（二）行為時勞基法第30條第5項規定課予雇主應準備之勞工簽到簿或出勤卡，確實記載勞工之出勤情形，並須保存1年，俾保障勞工權益。是原判決依其調查證據之結果及斟酌全辯論意旨後，認定上訴人雖建置刷卡機及出勤系統之電腦平台，惟對於因故未能輸入紀錄於出勤系統之情形（如員工漏未刷卡），仍應有因應之機制，以確實補正勞工實際出勤時間，始得謂已符合法規所謂置備勞工出勤紀錄之立法目的，尚不得僅以其已設置出勤系統之電腦平台，即認已盡置備勞工簽到簿或出勤卡之義務，則被上訴人以上訴人員工蔡靜儀因未刷退致其出勤情形資料不全，上訴人未予注意，亦無其他資料可查明該勞工實際出勤時間，進而認上訴人違反行為時勞基法第30條第5項之規定，於法並無不合，將關此部分之原處分及訴願決定均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，本院經核其認事用法均無違誤，上訴意旨空言指摘原判決有判決不備理由或理由矛盾之違背法令，亦非可採。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　17　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　沈　應　南法官　楊　得　君法官　江　幸　垠以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　8　　月　　17　　日書記官　葛　雅　慎

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度判字第451號

關鍵資訊