最高行政法院(含改制前行政法院) - 106年度判字第678號（營利事業所得稅）

最　高　行　政　法　院　判　決 106年度判字第678號再審原告博泰開發投資股份有限公司代　表　人　吳順德訴訟代理人　許祺昌　會計師王萱雅　律師柯宗佑　律師再審被告　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國106 年7月13日本院106年度判字第365號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、緣再審原告民國98年度未分配盈餘申報，列報「其他經財政部核准之項目」新臺幣（下同）5,018萬5,656元及未分配盈餘0元；再審被告初查，以系爭減除金額5,018萬5,656元係源於反向合併交易而沖抵之保留盈餘，非屬財政部核准項目，否准認列，核定98年度未分配盈餘5,018萬5,656元，依所得稅法第66條之9第1項規定，加徵10%營利事業所得稅計501萬8,565元（下稱原處分）。再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）105年度訴字第236號判決（下稱原判決）駁回其訴，提起上訴，亦經本院106年度判字第365號判決（下稱原確定判決）駁回而告確定。再審原告仍表不服，以原確定判決具行政訴訟法第273條第1項第1款規定之事由，提起本件再審之訴。另再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移送原審法院，合先敘明。二、再審原告起訴主張：本件原審原告、凱昌開發股份有限公司（下稱凱昌公司）、博碩開發股份有限公司（下稱博碩公司）、博康開發股份有限公司（下稱博康公司）屬同一集團，其經濟實質為單一經濟個體，於財務會計上雖各帳載相近之本期淨利，實皆源於同一筆雙子星有線電視股份有限公司（下稱雙子星公司）之本期淨利。而再審原告所屬集團就該同一筆盈餘，除於雙子星公司階段課徵25%之營利事業所得稅外，復於凱昌公司、再審原告、博碩公司及博康公司分別課徵10%未分配盈餘營利事業所得稅，即此筆盈餘業經國家課徵5次稅收，實質稅負已達55%。且本院於另案博康公司之審理過程中，業已認識本件「同一筆未分配盈餘同一年度被課4次未分配盈餘，實質稅率高達40%，造成重複課稅」，並認「本件法律適用結果不合理」，是原確定判決認本件無重複課稅問題云云，顯有適用憲法第15條及稅捐稽徵法第12條之1錯誤情事，而有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。又原確定判決僅注意再審原告依「權益法」欲重複享有減少納稅額之利益，卻未注意再審原告亦因「權益法」，致同一筆盈餘卻在會計作業上被擬制為4筆盈餘，而已被課徵4次未分配盈餘營利事業所得稅，實違反有利不利一律注意原則，是本件有應適用行政程序法第9條及第36條規定卻未予適用之顯有錯誤之再審事由等語。為此，求為判決：1.原判決及原確定判決均廢棄。2.訴願決定及原處分均撤銷。三、再審被告則以：原確定判決已論述個別公司皆為一獨立課稅主體，稅務申報即應按規定各自列報並分別計算繳納，再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由及違反行政程序法乙節，實不足採等語，資為抗辯，求為判決駁回再審原告之訴。四、本院查：（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。……」行政訴訟法第273條第1項第1款固定有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、或本院尚有效之判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，有本院97年判字第360號、62年判字第610號判例可參。（二）次按所得稅法第66條之9第1項及第2項第10款規定：「（第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅。（第2項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後之餘額：……十、其他經財政部核准之項目。」上述第2項關於核算未分配盈餘之減項規定，係於第2款至第8款（按，第1款及第9款已刪除）為減項之列舉規定，並為臻周延，而於第10款為「其他經財政部核准之項目」之補遺規範，故若非屬列舉之減除項目，復未經財政部核准者，納稅義務人即不得將其列為計算未分配盈餘之減除項目。關於公司就庫藏股票買回交易所產生之損失，得否列為上述第10款未分配盈餘之減項，財政部雖已發函肯認，但本件源於反向合併造成投資架構變動，其依稅務會計處理規定所充抵之保留盈餘，財政部目前未有核准之解釋，是自不得類比認定未明示之項目為核准項目。（三）經查，原確定判決係以本件博康公司、博碩公司、再審原告及凱昌公司係多層次轉投資關係。再審原告等透過博康集團內公司間之分割、合併及換股等安排，使凱昌公司對雙子星公司持股比例未變動之下，卻產生股東權益之淨值減少，並用以沖銷凱昌公司之帳載未分配盈餘。而再審原告所屬企業集團，其中各個公司均有其各自之帳載未分配盈餘，本即應按個別納稅主體之未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅，僅因再審原告等自願選擇利用集團企業間之交易安排，致使同一未分配盈餘減少事項，卻透過權益法之帳務處理方式，而欲重複由不同納稅主體用以減少各自之未分配盈餘，並重複享有減少繳納稅額之利益。惟因該一未分配盈餘減項不符合所得稅法第66條之9第2項第10款之減除規定，致使再審原告等4家集團企業未能重複予以利用以供其等減少稅額，自應回復按個別納稅主體各自既有之未分配盈餘依法加徵10%營利事業所得稅，因而維持訴願決定及原處分，核無認事用法之違誤，亦與經驗法則、論理法則或證據法則亦無扞格之處，不採再審原告提起上訴時所提出之主張，而維持原判決駁回再審原告在原審之訴之判決。經核原確定判決所適用之所得稅法第66條之9等規定，並無適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚存有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反情形，揆諸首揭說明，尚難認有適用法規顯有錯誤之情事。（四）綜上所述，再審原告關於原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之爭執，核與該款規定之要件不合，故再審原告據以提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　7　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　林欣蓉法官　鄭　忠　仁法官　江　幸　垠法官　沈　應　南以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　7　　日書記官　張　鈺　帛

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度判字第678號

關鍵資訊