最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1662號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第1662號

抗告人

和康興業有限公司

代表人

朱田岸

上列抗告人因與相對人財政部關務署高雄關間聲請假扣押事件，對於中華民國106年7月7日高雄高等行政法院106年度全字第19號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人因違反海關緝私條例等規定，經相對人以民國106年6月19日106年第00000000號更一處分書（下稱系爭處分書），科處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1,576,444元，並追徵所漏進口稅費450,989元，合計2,027,433元，處分書並經送達在案。茲因抗告人未就上開欠款提供足額擔保，相對人為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，爰依海關緝私條例第49條之1第1項及行政訴訟法第293條規定，向高雄高等行政法院（下稱原審法院）聲請准免提供擔保，將抗告人所有財產於2,027,433元債權額範圍內為假扣押。經原審法院106年度全字第19號裁定（下稱原裁定）以：1.相對人得對於抗告人之財產於2,027,433元範圍內為假扣押。2.抗告人如為相對人供擔保2,027,433元，或將相對人請求之金額2,027,433元提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：相對人固將系爭處分書送達抗告人，惟因其尚在得申請復查之法定期間內，日後可能因行政救濟而暫緩執行，且債務人未經扣押貨物，亦未就債權額提供足額擔保，相對人為保全其公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在債權額範圍內對債務人之財產為假扣押，於法核無不合。另抗告人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要等由，裁定如原裁定主文。

四、抗告意旨略謂：抗告人絕無涉有繳驗偽造發票虛報貨物價格等情事，且抗告人就本案於106年3月22日第1次向相對人申請復查，經復查決定撤銷106年2月21日106年第00000000號處分書（下稱第1次處分書），相對人復作成系爭處分書，其內容與第1次處分書內容相容，系爭處分書應屬不當處分。又抗告人已於106年7月13日向相對人申請第2次復查，相對人尚在審理中，卻即向原審法院提出聲請假扣押，此行為有過當之虞等語。

五、本院查：

（一）按「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。但受處分人已提供相當財產保證者，應即聲請撤銷或免為假扣押或假處分。」「依本條例處分確定案件，收到海關通知之翌日起算30日內未將稅款及罰鍰繳納者，得以保證金抵付或就扣押物或擔保品變價取償。有餘發還，不足追徵。」「未依前條規定繳納稅款及罰鍰而無保證金抵付，亦無扣押物或擔保品足以變價取償，或抵付、變價取償尚有不足者，移送強制執行。」海關緝私條例第49條之1第1項、第50條第1項及第51條前段分別定有明文。準此，於具體個案具備「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保」，海關「為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行」，得「於處分書送達後」，聲請法院假扣押或假處分，並免提供擔保。次按行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」同法第297條準用民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」

（二）經查，本件抗告人因違反海關緝私條例、加值型及非加值型營業稅法及貿易法等規定，經相對人以系爭處分書科處抗告人罰鍰1,576,444元，並追徵所漏進口稅費450,989元，合計2,027,433元，處分書並於106年6月21日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲因抗告人未繳交上開稅款及罰鍰，亦未提供適當擔保，且未經相對人扣押貨物，相對人為防止其隱匿或移轉財產而逃避執行，認有假扣押之必要性，而聲請原審法院裁定假扣押，原審法院依前揭規定，准予免供擔保，將抗告人所有財產於債權額2,027,433元範圍內予以假扣押，但抗告人如為相對人提供擔保金2,027,433元或將相同之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，核係於法有據，原裁定准予相對人之聲請，並無不合。抗告人主張其絕無繳驗偽造發票虛報貨物價格等情事，且系爭處分書內容與經復查決定撤銷之第1次處分書內容相同，應屬不當云云，惟抗告人該等主張乃爭執系爭處分書之適法性，並非本件假扣押裁定程序所應審酌。又抗告意旨另以其已就本案第2次向相對人申請復查，尚在審查中，相對人即提出聲請假扣押，有行為過當之虞云云，然海關緝私條例第49條之1第1項係規定，相對人於系爭處分書送達後，即得向法院聲請假扣押，與抗告人是否申請復查無涉，抗告人該等主張乃執其一己主觀見解，要難謂有理由，抗告人之主張核無可採。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異