最高行政法院(含改制前行政法院) - 106年度裁字第1707號（綜合所得稅）

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第1707號上訴人　陳惠群訴訟代理人　蔡朝安　律師李益甄　律師李威忠　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國106年1月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1546號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人民國99年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查獲其配偶黃偉祥，於99年5月7日與中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）簽訂5年期本金自益、孳息他益信託契約，將所持有大聯大投資控股股份有限公司（下稱大聯大公司）股票5,000,000股作為信託之原始財產，約定以其子黃熙杭為信託孳息之受益人，且上訴人配偶黃偉祥為大聯大公司之董事長兼總經理，實際參與該公司99年4月27日董事會，上開信託契約簽訂當時，信託財產孳息利益已可得確定，其實質與委任受託人領取孳息再贈與受益人之情形並無不同，乃依財政部100年5月6日台財稅字第10000076610號令釋（下稱財政部100年5月6日令釋）意旨，按中信銀行受託信託財產專戶99年間匯予受益人之股利，核定上訴人配偶黃偉祥營利所得新臺幣（下同）22,110,145元（可扣抵稅額3,118,440元）及上開受託信託財產專戶之利息所得33元（儲蓄投資特別扣除額申報100,065元，按該金額調增，核定為100,098元），歸戶核定上訴人當年度綜合所得總額235,856,140元，補徵稅額693,773元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人以104年12月12日財北國稅法二字第1040047077號復查決定（下稱原處分）駁回，上訴人猶有未服，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決以系爭信託契約之「他益孳息交付」為另一贈與事實，該當遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第4條第2項所定「他人允受」要件，其事實認定有違經驗法則、證據法則。又原判決以物權契約成立生效時（即他益孳息交付時）作為贈與稅稅捐成立生效之時點，顯然悖於本院102年度判字第810號、第824號判決意旨，有判決不適用遺贈稅法第5條之1、第24條、第24條之1規定之違背法令。㈡原判決肯認原處分以交付日作為贈與股利價值之基準時點，實乃限縮遺贈稅法第5條之1、第10條第2款規定之適用範圍，其無法律之授權而另為租稅客體之判斷，增加上訴人之配偶法律上所無之納稅義務，並據以調整上訴人之綜合所得稅，顯已違憲法第19條租稅法律主義，而有判決不適用法令之違誤。㈢上訴人配偶係於股東會前即簽訂系爭信託契約，且無從預見股利配發之股東會決議情形，非本院103年5月份第2次庭長法官聯席會議決議之情形，原判決實質援用該決議意旨，以「股利交付時」作為贈與價值之基準時點，而認定上訴人之配偶有規避稅負之行為，將使納稅義務人無法預見租稅負擔，而有違行政行為明確性原則，實有判決適用法令不當之違法。㈣財政部100年5月6日令釋變更財政部94年2月23日台財稅字第09404509000號函關於受益人之他益信託所應適用之課稅原則，且不利上訴人之配偶，並據以調整上訴人之綜合所得稅。依不溯及既往原則，被上訴人援引財政部100年5月6日令釋對上訴人配偶予以補稅，顯有違反稅捐稽徵法第1條之1第2項、第3項規定之違背法令。㈤上訴人之配偶信賴遺贈稅法第5條之1、第10條之2等規定而為本件信託，業經被上訴人核定在案，且無信賴不值得保護之情形，應有信賴保護原則之適用。被上訴人以事後之財政部100年5月6日令釋適用於本件，變更已核課確定之處分，並據以調整上訴人之綜合所得稅，顯違反信賴保護原則，原判決逕予維持，實有判決不適用法令之違誤。㈥縱認上訴人之配偶係知悉股東會將分配股利後始簽訂信託契約，被上訴人以「交付孳息股利時」為課徵贈與稅及計算贈與價值之基準時點，已逾越實質課稅原則之調整界線，原判決有判決適用法令不當之違背法令等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　9　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　9　　月　　14　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1707號

關鍵資訊