106年度裁字第1817號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：106 年 09 月 28 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第1817號抗告人　歐跑股份有限公司代　表　人　張耀明上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國106年4月11日臺中高等行政法院105年度訴字第401號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人係經營鞋類零售業，民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）178,071,375元、營業成本140,236,386元、營業淨利1,714,164元、利息收入4,294元及全年所得額1,695,259元，相對人查獲其漏報利息收入2,349元，核定利息收入6,643元及全年所得額1,697,608元，嗣再查獲其漏報營業收入36,628,961元及無進貨事實取具永福鞋業有限公司等6家營業人開立之不實統一發票銷售額6,162,517元，作為進項憑證，乃以102年5月20日中區國稅一字第1020006586號函，請抗告人提示98年度帳簿憑證及有關文據、各類成本表查核結果，重行核定營業收入淨額214,700,336元，並以其漏報營業收入之相關成本，並無完整資料可勾稽查核，且上開不實進項憑證均已入帳並列報營業成本，就漏報營業收入36,628,961元，按鞋類（真皮製品除外）零售業（行業標準代號：4733-12）同業利潤標準毛利率20％，核認該漏報營業收入之營業成本29,303,169元〔36,628,961元×（1-20％）〕，並剔除虛報之營業成本6,16 2,517元，重行核定營業成本163,377,038元、營業淨利15,202,473元及全年所得額15,185,917元，且經審理違章成立，按所漏稅額3,372,431元處以1倍之罰鍰計3,372,431元。抗告人不服，申請復查經駁回，提起訴願亦經不受理決定，遂提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定。經原裁定以：本件訴願之提起，已逾法定不變期間，即非合法，其提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件等語，裁定駁回抗告人在原審之訴。二、抗告意旨略謂：本件收受復查決定之張施月津，係住於「臺中市○區○○街00巷0號」，雖住於張耀明設籍之「臺中市 ○區○○街00巷00號」之附近，但相隔五戶，張施月津顯非張耀明之同居人。且郵務人員係將信件送至張施月津住處請其收件蓋章，而非要張施月津於臺中市○區○○街00巷00號處收件，因「臺中市○區○○街00巷0號」非應受送達處所，張施月津自非應受送達處所之接收郵件人員，張施月津亦非張耀明之受僱人，是其收件應不對本人發生效力。本件復查決定既係張施月津於105年6月5日始交付予抗告人，抗告人於105年7月1日提起訴願，自未逾訴願不變期間等語。三、本院按：訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件，提起訴願逾法定期間者，應為不受理之決定，分別為訴願法第14條第1項及第77條第2款前段所明定。又依行政訴訟法第4條規定，向行政法院提起撤銷訴訟，須經合法之訴願程序；故對因訴願逾期而遭不受理之訴願決定，復行提起撤銷訴訟，其起訴即因不備其他要件，而不合法。經查，抗告人前經101年5月4日股東常會決議解散，並選任張耀明為清算人，報經經濟部101年6月11日經授中字第10132117500號函解散登記在案，有臺中市政府106年6月13日府授經商字第10607272550號函暨隨函檢附之相關資料在卷可稽。而抗告人之代表人（清算人）張耀明設籍在臺中市○區○○街00巷00號，亦有張耀明之戶籍資料查詢清單附卷可憑。是相對人將復查決定書向抗告人代表人（清算人）張耀明為送達，並以張耀明住居之戶籍地即「臺中市○區○○街00巷00號」為送達，與行政程序法第69條第2項、第 72條第1項前段規定對於法人為送達，應向其代表人或管理人為之，且應於應受送達人之住居所為之，並無不合。又復查決定書係於105年5月5日送達至「臺中市○區○○街00巷 00號」，且已將該文書交與應受送達人張耀明「本人」，其上並蓋有「張耀明」印文，有送達證書附原處分卷可憑，抗告人既未爭執該印文之真正，當可認復查決定書已於105年5月5日合法送達。抗告人主張：復查決定書係送達至張施月津住居之臺中市○區○○街00巷0號，而非送達至抗告人代表人張耀明住居之臺中市○區○○街00巷00號，張施月津於他地蓋章代收，對抗告人不生效力，且張施月津遲至105年6月5日始將復查決定書交付抗告人云云，並不足以據之即遽爾否定前揭已合法送達之效力。本件復查決定已發生送達之效力，抗告人設址臺中市，依訴願法第16條第1項規定，應扣除在途期間4日，提起訴願之30日不變期間，自105年5月6日即抗告人收受復查決定書翌日起算，至105年6月8日（星期三）屆滿，惟抗告人遲至105年7月1日始提起訴願，故訴願決定以其訴願已逾法定不變期間，為不受理決定等情，已經原裁定認定甚明，核無不合；則依上開所述，原審以抗告人在原審提起之撤銷訴訟因起訴不備其他要件，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以裁定駁回，即無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘，並非可採。其抗告難認有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　9　　月　　28　　日最高行政法院第一庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　陳　秀　媖法官　程　怡　怡法官　張　國　勳法官　胡　方　新以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　9　　月　　28　　日書記官　張　玉　純

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第1817號

關鍵資訊