106年度裁字第20號｜行政：就業服務法｜裁判日期：106 年 01 月 12 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第20號上訴人　弘邦倉儲有限公司代　表　人　吳秀霞訴訟代理人　陳雅珍　律師被上訴人　桃園市政府代　表　人　鄭文燦上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國105年10月 26日臺北高等行政法院105年度訴字第723號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人非法容留行方不明之越南籍NGUYEN THI HIEN（護照號碼：B0000000）、NGUYEN THI HANG（護照號碼：B0000000）、PHAM THI PHUONG（護照號碼：B0000000）、LO THI NGAN（護照號碼：B0000000）、BUI THI HONG LICH（護照號碼：B0000000）等5人（下稱逃逸外勞5人）至桃園縣龜山鄉（民國103年12月25日改制為桃園市○○區○○○○街00巷 00○0號屬東川通運有限公司（下稱東川公司）兼上訴人之工作場所內，從事工作，經桃園縣政府警察局龜山分局（103 年12月25日改制為桃園市政府警察局龜山分局）於103年9月17日當場查獲。案經被上訴人審查屬實，依就業服務法第44條、第63條第1項、行政罰法第18條第1項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會；103年2月17日改制為勞動部）99年12月10日勞職管字第0991506988號函訂之「行為人違反就業服務法第43條至第45條、第57條第1款規定，依本法第63條、第64條、第68條規定裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」（下稱「就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」）標準，以104年8月21日府勞外字第1040204697號裁處書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）75萬元。上訴人不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第723號判決（下稱原判決）以：依就業服務法第43條、第44條、第63條第1項、行政罰法第7條、第18條第1項、就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表規定、勞委會100年9月2日勞職管字第1000023604號函意旨，上訴人為東川儲運集團之一員，東川公司主要負責車輛運輸業務，上訴人為倉庫業務，因當時所需人力屬於倉庫方面之作業，上訴人乃與鴻綺人力有限公司（下稱鴻綺公司）簽立派遣委外合約書，由鴻綺公司派遣系爭逃逸外勞5 人至兼為東川公司及上訴人工作場所之上開查獲地點內工作，而現場指揮監督系爭逃逸外勞5人於東川公司內從事工作之人員，並未對該等逃逸外勞查核其身分證件。縱系爭逃逸外勞非上訴人所僱傭，惟既經派遣至其指定之場所工作，受其管理監督，上訴人自應注意查核該等外勞是否具合法之工作資格，且無不能注意情事，竟就高達5名外籍勞工均疏未注意查核其等工作身分是否合法，即率予容留，顯見上訴人對違反就業服務法第44條規定之相關違章行為，實具重大過失。且原處分非僅以上訴人違法容留外國人人數為唯一之裁量依據，足堪認定被上訴人確實已基於上訴人幾近於故意之重大過失，以及行政罰法第18條第1項規定之要件進行綜合考量，始處以上訴人法定最高額度之罰鍰，自難認有何違反比例原則、平等原則或裁量逾越、怠惰之違法情事等由，駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）上訴人於原審所提出之「臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準」，業已針對就業服務法第44條、第63條第1項之可罰性，作成具有原則重要性之統一法律見解，原判決未予遵循，顯有適用法規不當之情。又原判決僅以於具體個案應審酌行政罰法第18條第1項之規定，於法定罰鍰內處罰，而非限定初犯者僅得於15萬至30萬元之額度內為裁罰，逕為不利上訴人之認定，實有判決不備理由之違法。（二）該逃逸外勞5人係上訴人以人力派遣委外委託予鴻綺公司，該合約書內容載明「委託業務工作性質：拆櫃與加工」，顯係上訴人將該業務委託予鴻綺公司，故應由鴻綺公司負責完成，從而容留外勞之事宜並非上訴人所聘僱，上訴人不僅無故意，亦無重大過失。是關於故意或重大過失之解釋，實具原則上重要性，自有必要作成統一之解釋。（三）就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表之規定，並未區分故意或過失，僅以非法聘僱或容留之人數為基準。本案上訴人既非故意情狀，被上訴人量處法定最高額之處罰，不僅與比例原則有違，更有裁量怠惰之違法。復「臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準」與「就服法裁處最高罰鍰額度之行為態樣一覽表」之裁罰標準不一，不僅令人民無所適從，更與司法院釋字第641號解釋理由書意旨相悖，原判決逕適用行政罰法第18條第1項規定，顯不當限縮就業服務法第63條第1項賦予機關之裁量權，而有判決適用法規不當之違誤等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　12　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官姜素娥法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　1　　月　　12　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第20號

關鍵資訊