106年度裁字第202號｜行政：綜合所得稅｜裁判日期：106 年 03 月 09 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第202號上訴人　周珠瑛訴訟代理人　鄭丹逢　律師宋易達　律師被上訴人　財政部臺北國稅局代　表　人　許慈美上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年11月17日臺北高等行政法院105年度訴字第274號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人民國102年度綜合所得稅結算申報，揭示其配偶王振東取自台灣浩鼎生技股份有限公司（101年12月12日登錄興櫃，下稱浩鼎公司）員工認股所得新臺幣（下同）5,507,700元，惟附註說明尚有課稅疑義，故不計入申報所得額。經被上訴人核定上訴人配偶有應稅其他所得5,507,700元，歸戶核定綜合所得總額14,299,861元，應補稅額2,285,143元。上訴人配偶申請復查，經被上訴人104年9月18日財北國稅法二字第1040034593號復查決定駁回，上訴人不服，提起訴願，經決定駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，再經原審105年度訴字第274號判決（下稱原判決）以：個人所得的歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定意旨，係以實際取得之日期為準，即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，不問其所得原因是否發生於該年度。證券交易法第157條公司內部人短線利益歸入制度，乃是針對公司內部人從事短線交易行為，為保護投資人及維持市場紀律，公司應請求利益歸於公司之規範，並非對公司內部人就其取得之股票，於6個月內不得處分之限制規定。上訴人既已於102年11月4日取得浩鼎公司股票55,000股（下稱系爭股票），是時該股票復未受一定期間內不得轉讓之限制，上訴人以依證券交易法第157條規定，主張系爭股票於102年度未達可行使狀態，容有誤解；又系爭股票實物取得日之時價與承購價格差額，核算之其他所得，既已然實現，上訴人以礙於證券交易法第157條規定，其於102年間無法藉由出售系爭股票繳納稅款，實質上無負擔稅賦能力，主張其他所得經被上訴人核認所得年度為102年而非103年，違反量能課稅原則，亦無足取等由，為其論據，駁回上訴人原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）上訴人實質上並無法藉由出售系爭股票來獲取應繳納之稅款，被上訴人徒以上訴人名下「形式上」增加系爭股票為由，卻忽略上訴人「實質上」並無可能於證券交易法第157條規定之6個月歸入權行使期間內取得經濟利益，應有違反實質課稅原則及實現原則之虞，故本件現實上可實現所得的具體時點，應為證券交易法第157條所限制6個月期滿翌日，即103年5月4日，上訴人自該日始可能有股票價差之實質經濟利益歸屬與享有，是本件稅基計算時點亦應以103年5月4日計算，並將系爭股票利益列為103年之所得。（二）上訴人配偶於102年11月4日當日取得系爭股票，核屬證券交易法第157條禁止短線交易之規範範疇，如於取得6個月內再行賣出因而獲得利益者，公司應請求將其利益歸於公司，與財政部97年7月10日台財稅字第09704515241號令揭櫫之公司法第267條第6項公司員工認股之轉讓限制實屬相同，原判決以「該股票復未受一定期間內不得轉讓之限制」作成判決，容有誤解云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，或執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　9　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官胡方新法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　鄭　忠　仁以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　3　　月　　10　　日書記官　蘇　婉　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第202號

關鍵資訊