106年度裁字第2159號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：106 年 12 月 21 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 106年度裁字第2159號上訴人　正龍工程股份有限公司代　表　人　賴秋潮訴訟代理人　李錦隆　會計師被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠送達代收人　黃麗玲上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年9月28日臺北高等行政法院106年度訴字第33號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人辦理民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入總額新臺幣（下同）287,317,918元，被上訴人初查以其工程合約追減工程收入23,220,886元，非本年度變更，亦無提示確認變更事由證明文件，乃依原合約工程總價59,047,619元及原預估工程總成本40,152,381元，計算調增該項工程營業收入17,324,638元，核定營業收入總額為304,642,556元，併同其餘項目查核結果，核定補徵稅額2,945,189元。上訴人不服，申請復查，未獲被上訴人105年4月26日北區國稅法一字第1050006556號復查決定變更，提起訴願，亦經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人仍不服，提起上訴。三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：上訴人承攬揚明光學股份有限公司（下稱揚明公司）系爭工程，於100年度經業主指示追減工程，並於101年10月29日作成結算金額變更單，依雙方簽訂之工程合約第13條規定，上訴人顯已有確定之結算金額，上訴人依確知金額調整申報營利事業所得稅，應無不合。原判決仍以工程變更設計確認單未經揚明公司審可，即不得按已確定之結算金額調整，實有判決不適用法規或適用不當之違背法令。又依所得稅法修正草案第22條規定，所得稅法對於營利事業會計基礎採用權責發生制者，對於「確定」之收益或費用，即應列入申報。惟原判決仍以推估計稅，對於已明確具體之數據，卻視而不見，實屬遺憾等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官　林　茂　權法官　林　文　舟法官　帥　嘉　寶法官　林　樹　埔法官　劉　介　中以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　106　年　　12　　月　　21　　日書記官　劉　柏　君

最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第2159號

關鍵資訊