最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第545號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第545號

上訴人

卉進有限公司

代表人

唐肇豪 律師

被上訴人

財政部臺北國稅局

代表人

許慈美

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年12月14日臺北高等行政法院105年度訴字第740號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係經營服裝批發業，其辦理民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額虧損新臺幣（下同）5,098,690元；經被上訴人初查以其成本無法查核，經按同業利潤標準核算毛利率核算之所得額，超過按同業利潤標準核算淨利率核算之所得額，爰核定營業淨利25,184,743元，加計非營業收入總額8,343元，核定全年所得額25,193,086元，應補稅額6,287,440元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審105年度訴字第740號判決（下稱原判決）以：被上訴人於上訴人申請復查階段，函請上訴人提出說明並補正相關帳簿文據，惟上訴人未為完整補正，被上訴人主張上訴人於存貨列計之分類記存並不完整，難以核實勾稽，自屬有據；又依上訴人所提供之98年11至12月銷貨發票與其所提示之存貨分類帳核對，足徵上訴人所提帳簿文帳有不完整的分類及記錄方式，所累計之進銷存明細表亦不完整，因此無法從「本期進貨－期末存貨」來計算上訴人之營業成本；且上訴人於97年度新設立，銷售之商品應非過時或囤積之商品，卻產生高額交易損失，有違常情，經被上訴人於100年11月30日函請上訴人提示下單紀錄、出貨單、驗收單、平日進銷貨收付款證明及期末存貨盤點紀錄，上訴人遲未提示，故被上訴人只能依同業利潤標準核定課稅所得額，核無違誤；衡諸該等資料屬公司從事買賣之商業行為應備之正常文件，被上訴人請其提出以供查核，並無困難，上訴人主張其業已履行提供法定帳簿之義務，被上訴人應依該等帳簿資料勾稽計算所得額，不得逕依同業利潤標準核定云云，要無足採等由，為其論據，駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）納稅義務人之協力義務係以法所明定者為限，並非無限上綱，財政部依所得稅法第21條規定授權制定之稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條規定，買賣業者依法僅有設置日記簿、總分類帳、存貨明細之義務，本件上訴人已提供上揭法定帳簿供被上訴人查核，克盡協力義務，自無所得稅法第83條第1項末段適用，原判決以上訴人未依被上訴人100年11月30日函要求提出下單紀錄、出貨單、驗收單、平日進銷貨收付款證明及期末存貨盤點紀錄等，認定被上訴人得依所得稅法第83條第1項末段以同業利潤標準核定所得額之處分，所為判決顯有適用法令不當之違法。（二）以同業利潤標準核定所得額係兼具懲罰之性質，稽徵機關應就主張之課稅構成事實負擔舉證責任，被上訴人主張因上訴人提出之存貨分類帳不明、載入不清，故而依同業利潤標準推計核算所得額，即應就上訴人存貨分類帳確有分類不明、載入不清負舉證責任，本件上訴人已針對被上訴人質疑之列帳錯誤逐一澄清說明，足以推翻上訴人存貨分類帳不實之認定，被上訴人所為處分顯失所附麗，上訴人既已善盡協力義務，提出法定帳簿供核，被上訴人自應依職權調查證據，就上訴人提供之帳簿文據進行實質查核，不得擅以同業利潤標準核定所得額，原判決就此未查，率認被上訴人處分無誤，顯然違背舉證責任之分配標準，判決顯有適用法則不當之違背法令云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原判決結果不符其所希冀者再事爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異