最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1711號

• 裁判案由: 營業稅法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 107 年 10 月 26 日
• 法官: 劉介中、胡方新、蘇嫊娟、林文舟、帥嘉寶
• 當事人: 瓏山林企業股份有限公司、財政部臺北國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
107年度裁字第1711號上 訴 人　瓏山林企業股份有限公司

代　表　人　林鴻堯
訴訟代理人　楊矗烽　會計師

被 上訴 人　財政部臺北國稅局

代　表　人　許慈美
上列當事人間營業稅法事件，上訴人對於中華民國107年7月6日
臺北高等行政法院107年度再字第8號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣被上訴人以上訴人於民國97年1月至99年4月間銷售「博物館」建案之停車位10個，將應稅銷售額合計新臺幣（下同）2,135萬9,011元申報為免稅銷售額，漏報營業稅額106萬7,
950元；另於96年7月至100年4月間銷售同建案之停車位197
個，將應稅銷售額合計4億98萬4,258元申報為免稅銷售額，漏報營業稅額2,004萬9,213元，經以累積留抵稅額抵繳106
萬7,950元及2,004萬9,213元，核定補徵營業稅額0元，並處罰鍰3萬元（1萬5,000元＋1萬5,000元）。上訴人不服，申
請復查，經被上訴人以104年6月24日財北國稅法一字第1040020262號重審復查決定（即原處分）追減罰鍰1萬5,000元，其餘復查駁回，上訴人不服，提起訴願經決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，前經原審104
年度訴字第2035號判決（下稱前程序判決）為「訴願決定及原處分（即重審復查決定）關於原告（即上訴人）漏報營業稅額新臺幣2,111萬7,163元及裁處罰鍰新臺幣1萬5,000元部分均撤銷」之判決，被上訴人不服，提起上訴，嗣經本院106年度判字第485號判決（下稱原確定判決）廢棄前程序判決，並駁回上訴人在第一審之訴。上訴人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款事由，
提起再審之訴，就其中行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由部分，經本院以106年度裁字第2162號裁定移送原
審審理（另行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，
經本院106年度裁字第2161號裁定駁回），嗣經原審再審判
決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審再審判決上訴，主張：（一）上訴人於原審所提足以影響判決之重要證物，係包括被上訴人就本案車位款核定為地主銷售額及所得之決定，及民事法院就地主與買戶間土地總款（含車位土地款）因買戶違約，裁判為地主銷售額及所得之判決，與本案判決車位土地款為上訴人之銷售額，互相矛盾。蓋所列17戶違約戶之民事判決歷經三級三審不同法官審理及裁判（至少51庭），均認定車位土地款屬地主銷售額，原審再審判決以所提未經斟酌之證物或得使用該證物「核屬主管機關就具體個案所為之決定及法院裁判之意旨、充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，尚非認定事實之證據本身」，認非屬證據，顯屬判決不備理由或理由矛盾。（二）上訴人與地主銷售停車位，契約分別載明房屋款及土地款，買受人支付土地總款（含車位土地款）之對象為地主，並非上訴人。又系爭核定之銷售額，上訴人並無相對產生現金之流入或應收債權之增加或負債之減少，且對地主無該調整銷售額之請求權，該銷售額未取有代價，應屬銷售價格偏低按時價調整，而非屬漏報銷售額，則本案有關裁罰部分，處罰構成要件不該當，上訴人具有阻卻違法事由及阻卻責任事由，故不應受罰。本案訴訟客體之行政處分包括營業稅及罰鍰，原審再審判決理由僅記載本稅部分，對於罰鍰部分則全然未記載，致判決不備理由或理由矛盾而當然違背法令。且有關罰鍰部分，上述未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判，原審再審判決依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，違背言詞辯論公開之規定等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原審再審判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條
第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有
具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　26　　日最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　介　中
法官　胡 方 新
法官　蘇 嫊 娟
法官　林　文　舟
法官　帥　嘉　寶

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　107　 年　　10　　月　　26　　日書記官　劉　柏　君