最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1519號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1519號

上訴人

東濬營造有限公司

代表人

張簡士暉

訴訟代理人

周振宇 律師

被上訴人

高雄市永安區公所

代表人

吳茂樹

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國107年7月12日高雄高等行政法院107年度訴字第77號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人參加投標被上訴人辦理之「永安鄉北溝排水左右岸OK+152～OK+452護岸改善應急工程」採購案（下稱系爭採購案），並未得標，事後遭被上訴人認係陪標廠商，以民國104年10月6日高市永區經字第10431000000號函知上訴人將依政府採購法向其追繳押標金新臺幣200萬（即原處分），上訴人不服，提出異議後，經被上訴人以106年5月9日高市永區經字第10630372100號函駁回其異議。上訴人仍不服，再向高雄市政府提出申訴，亦遭申訴審議判斷駁回，遂向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：（一）原判決無非引用臺灣高雄地方法院102年度訴字第1002號刑事案件、臺灣高等法院高雄分院104年度上訴字第764號刑事案件（下合稱系爭刑事案件）之判決內容，及訴外人張簡士農、洪鴻章及黃復明於系爭刑事案件之供述等，認張簡士農具有使用上訴人公司大小章之權限，就上訴人業務之營運具有一定決定權限，遽認上訴人為陪標廠商。然張簡士農於系爭刑事案件中，自行表明上訴人係由張簡士暉負責經營，另稱：「實際上未將洪鴻章之陪標要求告知張簡士暉，進而未有投標情事存在」；且張簡士暉於100年8月13日即已完成系爭採購案投標資料，而洪鴻章係於同年月15日始行與張簡士農洽談陪標事宜；另張簡士農是否曾經將洪鴻章要求借牌之情事告知張簡士暉？張簡士暉是否同意借牌投標？等情，均屬上訴人公司內部事務，應僅有張簡士暉及其兄張簡士農知悉，洪鴻章及黃復明無從得知，況張簡士農有與洪鴻章及黃復明歧異之陳述，尤其黃復明係聽聞洪鴻章始認定上訴人有陪標行為，欠缺親見親聞之證人適格，原審就上開有利於上訴人之證據，未說明有何不可採之理由，即行割裂張簡士農之陳述，復以洪鴻章及黃復明之陳述，作為本案事實之證據，認定上訴人有陪標之情事，顯有違反證據法則，更有判決不備理由之違法。（二）張簡士農於系爭刑事案件審理中，稱實際上未將洪鴻章之陪標要求告知張簡士暉，足認洪鴻章與配合益鴻營造有限公司阻擋投標之人，主觀上認知上訴人係為陪標而來而未阻擋上訴人，上訴人係因張簡士農所為虛偽承諾而得以進場投標，不能逕以上訴人得以進場投標而推論上訴人有出借牌照之行為，原判決逕據以推論上訴人具有陪標事實，顯有違反論理法則及證據法則。（三）上訴人確實具有以自己得標之真意，向永三國際營造有限公司（永三營造公司）就系爭工程工項訪價，並製作投標文件參標，檢附永三營造公司估價單為證，嗣上訴人未能得標而丟棄，後因永三營造公司倒閉無法即時取得，遲至行政訴訟程序始行提出；若上訴人係為規避究責而取得估價單，當自始保留估價單，何需待至行政訴訟程序中始行提出，原判決未能詳加研求，率然論斷上訴人所提出之估價單係事前為規避究責而製作，顯與通常經驗法則及論理法則不合，實有卷內證據與判決理由不相適合之判決理由矛盾情事存在等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異