最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1600號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第1600號

上訴人

格林恒業股份有限公司

代表人

楊國廷

訴訟代理人

吳澄潔律師

被上訴人

屏東縣政府環境保護局

代表人

魯臺營

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國107年7月17日高雄高等行政法院107年度訴字第149號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人承租訴外人臺灣糖業股份有限公司（下稱臺糖公司）所有位於屏東縣○○鄉○○○段000號土地（重測前為新圍段291-69號，下稱系爭土地），從事廢棄物再利用事業（即利用蔬果菜渣等製成有機肥）。被上訴人接獲檢舉，於民國105年9月9日下午2時50分許派員前往系爭土地稽查，發現上訴人未符合農業事業廢棄物再利用管理辦法的資格，逕行從事廢棄物再利用業務，且廢棄物貯存區未有防止地面水、雨水、地下水流入、滲透之設備或措施，致雨水參雜有機質肥料半成品大量溢流至路面，認其違反行為時廢棄物清理法（下稱廢清法）第39條第1項及第36條第1項與事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款、第10條第1項第1款、第2款等規定，依廢清法第52條規定，以105年10月24日屏查廢字第105106號執行違反廢棄物清理法案件裁處書，裁罰上訴人新臺幣（下同）30,000元，並限於105年11月9日前改善完成，另依行為時環境教育法（下稱環教法）第23條第2款規定，裁處環境講習2小時。上訴人提起訴願，經被上訴人重新審查結果，認上開105年10月24日處分難謂適法妥當，遂予以撤銷，另以105年12月22日屏環查字第10534275500號、查廢字第105121號執行違反廢棄物清理法案件裁處書（下稱原處分），裁罰36,000元（即違反廢清法第39條第1項部分裁罰6,000元、違反第36條第1項部分裁罰30,000元），並限於105年11月9日前改善完成，另依環教法第23條第2款規定，裁處環境講習2小時。上訴人不服，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起行政訴訟，經該院以106年度簡字第29號裁定移送高雄高等行政法院審理後，以原判決駁回，復提起上訴。

三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原判決以上訴人利用蔬果菜渣等事業廢棄物作為有機質肥料之原料，予以再利用製成有機堆肥，且稱系爭有機質肥料粉末或粒狀為有機肥之「半成品」。惟有機質肥料大多以「粒狀」呈現，本件之「粒狀」肥料，已達有機質肥料之最終製程，即為有機肥成品而非廢棄物。若是粉末，是否經過物理加壓後即成粒狀成品，果爾，其亦非廢棄物。原判決未說明認定「半成品」為廢棄物之理由，遽認上訴人違反廢清法第36條第1項規定，有判決不備理由之違法。㈡原判決援用行為時農業事業廢棄物再利用管理辦法第3條第2項之附表一編號8認定有機質肥料係「產品」，卻認本件有機質肥料之原料，至後階段已成粒狀或粉狀，仍為廢棄物，判決理由互相矛盾。㈢系爭有機質肥料之半成品，究係廢棄物或資源尚待查證，事實仍不明確，原判決竟認已符合行政罰法第42條第6款「裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認」，而未經上訴人陳述意見，殊有違誤。又實務上有「經理人」職稱者，未必即為代表公司行號之經理，原審未究明上訴人葉瑞金經理之職權，率爾認定其已足以代表上訴人陳述意見，顯於法有違等語。

四、本院查：原判決業已依卷證資料敍明，上訴人承租系爭土地，曾因違法利用，從事廢棄物再利用事業（即利用蔬果菜渣等製成有機肥），經臺糖公司於103年間訴請上訴人返還土地，嗣雙方於103年2月21日在屏東地院成立調解，依該調解筆錄之內容足認上訴人在103年之前，即已在系爭土地上從事廢棄物再利用事業（即利用蔬果菜渣等製成有機肥），且無放棄在系爭土地上從事廢棄物再利用事業的意思。而被上訴人於105年9月9日現場稽查時，距調解時已2年6個月有餘，觀之稽查現場照片，系爭土地上仍堆置大量的有機肥半成品，若上訴人自103年起即未在系爭土地從事廢棄物再利用事業，則該土地上的有機肥半成品理應早就清理完畢，是上訴人主張該有機肥半成品是103年之前所留下供自用云云，尚非可採。又上訴人雖曾於100年及102年間申經行政院農業委員會（下稱農委會）核准而取得製造、販賣肥料登記證，然上開登記證的場址分別為屏東縣○○鄉○○村○○路00號及屏東縣○○鄉○○村○路00號，足見上訴人並未申經農委會核發在系爭土地製造、販賣肥料登記證，即在系爭土地產製有機質肥料，自已違反廢清法第39條第1項規定。又有機質肥料的原料，處理結果會成粒狀或粉狀，容易因風吹雨淋，造成飛揚、逸散、滲出、污染地面等情況，是該有機質肥料的原料在處理過程，不適合長時間堆置戶外，縱有需要日曬乾燥，於乾燥後仍應將有機質肥料或原料，堆置於室內，避免對環境造成污染。然而系爭土地除鋪設水泥地，以防止有機肥料滲入地面外，並無其他足以防止有機質肥料或原料飛揚、逸散、滲出、污染地面的設施，且其露天堆置的方法僅用帆布遮蓋，其底部仍會因強風或豪雨，掀起帆布或雨水滲入，而造成飛揚、逸散、滲出、污染地面等情形，況且上訴人堆置有機質肥料的旁邊，仍有許多散落在地面的有機質肥料，未清理乾淨。上訴人既為專業的製造有機質肥料的業者，本應注意相關法令的規定，依法設置處理有機質肥料的設施，其應注意能注意而疏未注意，致其處理的方法及設施，不符事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條第1項第2款及第10條第1項規定，亦違反廢清法第36條第1項規定。另因上訴人所屬人員未於被上訴人執行稽查時在場，被上訴人乃於現場蒐證後，即至上訴人處所告知經理葉瑞金，其對稽查情況並無異議，也未要求再到現場會勘，即於稽查紀錄上簽名。上訴人未符合農業事業廢棄物再利用管理辦法的資格，逕行從事廢棄物再利用業務，且廢棄物貯存區未有防止地面水、雨水、地下水流入、滲透之設備或措施，致雨水參雜肥料半成品大量溢流至路面，分別違反廢清法第39條第1項、第36條第1項違章行為的事實，客觀上明白足以確認，且被上訴人已經給上訴人經理葉瑞金陳述意見的機會，並無違反行政罰法第42條規定的正當法律程序，原處分於法並無不合等情，據以駁回上訴人之訴（詳參原判決事實及理由五）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異