107年度裁字第1636號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：107 年 10 月 25 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第1636號上訴人　聯發科技股份有限公司代　表　人　蔡明介訴訟代理人　許祺昌會計師李益甄律師（兼送達代收人）被上訴人　財政部北區國稅局代　表　人　王綉忠送達代收人　王玉嫻上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國107年7月26日臺北高等行政法院107年度再字第57號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，列報研究費新臺幣（下同）14,703,214,092元，其中列報上訴人於民國96年向美商Analog Device Inc.（下稱ADI公司）收購手機晶片事業部（下稱系爭收購案）專利技術（3,243,480,000元）之攤折數計648,696,000元、列報系爭收購案商譽（6,817,211,133元）之攤折數1,363,442,227元，被上訴人初查，就其中專利技術攤折數648,696,000元，以系爭收購案專門技術讓與件數共計236件，其中113件並未申請或取得專利權，與所得稅法第60條及營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第96條規定未合，故否准認列以件數比例計算非法令定義無形資產之專門技術攤提數310,604,441元（3,243,480,000元×113÷236÷5）；並就商譽攤折數1,363,442,227元，除其中已登記商標權部分有840,000美元、矽智財中已取得著作權者有5,010,000美元，核計該部分攤提數為37,948,716元〔（840,000美元+5,010,000美元）×32.4348÷5〕准予認列外，其餘部分1,325,493,511元，亦認與所得稅法第60條及查核準則第96條規定未合，而否准認列，乃核定研究費為13,067,116,140元，併同其餘調查，核定應補稅額197,000,000元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並於訴訟進行中，縮減聲明為請求判決「訴願決定及原處分（含復查決定）關於商譽攤折數1,325,493,511元部分均撤銷」，臺北高等行政法院（下稱原法院）以105年度訴字第365號判決（下稱前程序原審判決）駁回，經本院106年度判字第691號判決（下稱原確定判決）維持而告確定，上訴人以前開判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之事由，向本院提起再審之訴。本院就關於第1項第14款部分，以107年度裁字第682號裁定移送原法院審理，該院以107年度再字第57號判決（下稱原判決）駁回，上訴人復提起上訴。（至有關行政訴訟法第273條第1項第1款部分，經本院以107年度判字第277號判決駁回）。三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原確定判決係以上訴人依收購契約購買取得者，僅係分屬ADI公司及其海外子公司之手機晶片事業部之可辨認無形資產，不包括有形資產，即提供投入研發設計以產出成果之ADI公司及其海外子公司手機晶片事業部電腦資訊設備、電路測試設備、研究設計設備等有形資產，並不在上訴人收購之範圍內，而係由上訴人之海外子公司收購，據以認定上訴人所收購者非屬「事業」，與財團法人中華民國會計研究發展基金會（下稱會研會）107年4月11日（107）基秘字第0000000109號函（下稱會研會107年解釋函）關於「被收購公司之事業部門雖由不同國家之不同公司組成，亦可能為本會（97）基秘字第074號函所稱之事業」之意旨不符，且為上訴人敗訴之主要理由，足見原確定判決對於ADI公司手機晶片事業部是否係經由交易實質及經濟事實判斷而被認定非屬具有「投入」、「處理程序」及「產出」事業，或是否能「投入」、「經由原本事業之處理程序過程整合」以獲得「產出」等，均未加以審酌，符合本院104年度判字第45號判決所稱「所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言。」從而，原確定判決應有行政訴訟法第273條第1項第14款所謂證物漏未斟酌之情事，原判決未予糾正，自有判決不適用行政訴訟第273條第1項第14款之違背法令。㈡原確定判決既認上訴人所收購之事業或資產組合「必須自身具有提供產出之投入及處理程序之完全能力」，不能與上訴人既有之處理程序結合而提供產出，足見其對於「上訴人所取得之系爭可辨認無形資產，是否經由上訴人之處理程序提供產出」乙節並未予以審認，即做出「上訴人所收購者非屬事業」之判斷。然上訴人所提產品研發之處理程序，確實可證明與收購之事業或資產組合結合後具有產出能力，而足以影響判決結果。據此，原確定判決即有行政訴訟法第273條第1項第14款所定「重要證據未予斟酌之再審事由。」，原判決僅以「上訴人所購買之資產組合非屬會研會97年3月10日（97）基秘字第074號函（下稱會研會97年解釋函）所稱事業，原確定判決已詳述其得心證之理由及證據」等語為由，駁回上訴人所提再審之訴，然對上訴人前開主張並未說明不予採納之理由，有判決不備理由之違法等語。四、本院查：原判決業已敍明㈠行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之重要證物，且當事人已經提出，確定判決漏未於判決理由中加以斟酌，且如經斟酌足以影響於判決結果者而言。如該證物業經確定判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題；又如確定判決認該項證物係不必要之證據，或有不足採信之情形，已依法記明其理由於判決者，即係已經斟酌，而非漏未斟酌，自不得據為再審之理由。㈡原確定判決已於理由欄六㈥㈦論明其何以肯認前程序原審判決認定本件上訴人所收購之資產組合，非但不屬具備「投入」、「處理程序」及「產出」要素之單一完整事業，客觀上亦欠缺「提供產出之投入及處理程序」之完整產銷功能，尚不符會研會97年解釋函所稱「事業」之定義，故不能依行為時財務會計準則第25號公報列報攤提商譽之理由甚詳，即對於上訴人就本件收購之資產組合，不符合會研會97年解釋函所稱「事業」定義之認定，已詳述其得心證之理由及證據。而上訴人所主張之證物，縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容，不符合行政訴訟法第273條第1項第14款有關「足以影響於判決」之要件等情，據以駁回上訴人再審之訴（詳參原判決事實及理由四㈣）。上訴人雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係不服原判決所為上開事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據及認定事實職權之行使為指摘，泛言其不適用法令及違背法令，對於原判決所敍理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　25　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　鄭　忠　仁法官　黃　淑　玲法官　林　欣　蓉法官　姜　素　娥以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　10　　月　　25　　日書記官　莊　俊　亨

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第1636號

關鍵資訊