最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第40號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第40號

上訴人

宏基蜜蜂生態農場有限公司

代表人

賴朝賢

訴訟代理人

謝文田 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

簡德源即牧蜂企業社

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國106年10月30日智慧財產法院105年度行商訴字第121號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣參加人前於民國102年7月5日以「牧蜂」商標，指定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類之「蜂蜜、蜂王漿、蜂王乳、蜂王精、蜂膠、蜜、食用糖蜜、楓糖蜜、蜜果糖、麥芽糖、茶葉、茶飲料、茶包、青草植物茶包、可可、調味醬、餅乾、糖果、穀製零食、冰淇淋」商品，向被上訴人申請註冊，經准列為註冊第1635091號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣上訴人於103年6月30日以系爭商標有違商標法第29條第1項第1款、第2款、第3款之規定，對之提起異議，復於同年7月28日追加主張系爭商標有違商標法第30條第1項第10款之規定。經被上訴人審查，以105年3月31日中台異字第G01030447號異議審定書為「主張商標法第29條第1項第1款、第2款、第3款部分，異議不成立；主張商標法第30條第1項第10款部分，異議不受理」之處分。上訴人不服，提起訴願，經經濟部以105年7月21日經訴字第10506308340號決定駁回，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。本件判決之結果，原審若認定應撤銷訴願決定及原處分，將影響參加人之權利或法律上之利益，遂依參加人之聲請准其獨立參加本件被上訴人之訴訟。嗣經原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠上訴人於被上訴人指定期限內補呈異議理由，依商標法第8條第1項規定，被上訴人自應受理而為異議是否成立之判斷。惟被上訴人卻為不受理處分，造成上訴人之程序上不利益。原判決又逕予維持原處分及訴願決定，實有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違背法令。㈡「牧蜂」無論作為養蜂或以養蜂為業之人或作為牧氏牧養蜂之意，皆難謂具有識別性，原核准處分及訴願決定之認定，違反商標法第29條第1項規定。又系爭商標有違反商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不得註冊。原判決就上訴人之主張論述是否可採，並未於判決理由論列，幾乎全盤引用被上訴人及參加人之主張陳述，並未就兩造有利或不利事項一律注意，卻逕予維持原處分及訴願決定，足見其判決除有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之情形外，亦有同條第2項第6款判決不備理由之違背法令。㈢原訴願書所舉「牧蜂職人」註冊第1602320號商標（如附圖2），初始申請時亦係指定使用於蜂蜜相關產品，與本案系爭商標情況相同，被上訴人就該核准處分顯有相同事件而為不同處理之情形，有違行政程序法第6條平等原則。原判決維持就相同事件，卻作歧異認定之原處分及訴願決定，自已違背平等原則，而有行政訴訟法第243條規定之違背法令。㈣系爭商標之核准顯然已侵害上訴人既有商標之權益，更損及上訴人法律上之利益，故就系爭商標異議及提起撤銷訴訟，符合行政訴訟法第4條規定之要件，應為法律所准許，原判決維持原處分及訴願決定，顯有未洽等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異