最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第673號

最　高　行　政　法　院　裁　定

107年度裁字第673號

上訴人

西班牙商‧史塔迪瓦利斯西班牙股份有限公司

代表人

安東尼歐 阿布里 阿倍丁

訴訟代理人

林志剛 律師

訴訟代理人

楊憲祖 律師

訴訟代理人

黃闡億 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

洪淑敏

參加人

鞋子大王企業有限公司

代表人

吳懋典

上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國107年1月31日智慧財產法院106年度行商訴字第21號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣參加人於民國94年7月22日以「音樂符號」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「鞋子、男裝、女裝、童裝、嬰兒服、毛衣、襯衫、休閒服、運動服、泳裝、胸罩、內衣褲、雨衣、領帶、絲巾、帽子、襪子、服飾用皮帶、服飾用手套」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第1207658號商標（下稱系爭商標，如附圖1所示）。嗣上訴人以系爭商標有違商標法第63條第1項第2款之規定，於103年11月13日申請廢止其註冊。經被上訴人審查，以105年9月30日中台廢字第L01030549號商標廢止處分書為系爭商標指定使用於「男裝、女裝、童裝、嬰兒服、毛衣、襯衫、休閒服、運動服、泳裝、胸罩、內衣褲、雨衣、領帶、絲巾、帽子、服飾用皮帶、服飾用手套」部分商品之註冊應予廢止，指定使用於「鞋子、襪子」部分商品，廢止不成立之處分。上訴人對前揭處分有關「廢止不成立」之部分不服，提起訴願，經經濟部以106年1月19日經訴字第10506314900號為訴願決定駁回，上訴人遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。惟本件判決結果，倘認定原處分及訴願決定應予撤銷，參加人之權利或法律上之利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被上訴人之訴訟。嗣經原判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠「金立達鞋業商行」之負責人與參加人之代表人雖同為吳懋典，惟二者之權利主體並不相同。依「鴻展鞋廠」出具之訂購出貨單上之記載，其採購人為「金立達鞋業商行」，並非參加人，原判決竟以「金立達鞋業商行」之負責人與參加人之代表人相同，即認定參加人有向「鴻展鞋廠」採購鞋子商品，顯有未依證據認定事實之違背法令。又原判決既認定「鴻展鞋廠」訂購出貨單上記載之採購人為「金立達鞋業商行」，卻又認為參加人有向「鴻展鞋廠」採購鞋子商品之事實，亦有判決理由矛盾之違誤。另「鞋子大王」廠商採購單為參加人自行製作之電腦報表，得隨時修改列印，該採購單顯然有配合「鴻展鞋廠」訂購出貨單上之記載而臨訟製作之嫌，無從採為對參加人有利之證據。原判決竟認2項單據上記載之型號、色澤、尺寸、數量等大致相符，即認定二者可相互勾稽，而認參加人有向「鴻展鞋廠」採購鞋子商品之事實，其判斷應有違背證據法則、經驗法則及行政訴訟法第189條第1項本文規定之違法。㈡參加人提出之「鞋子大王」廠商採購單、銷貨結帳表等均屬私文書，原審未命參加人證明其為真正，遽以該電腦報表之記載可與其他文件相互勾稽，即肯認其真正，疏未注意其有事後捏造以配合其他文書記載之嫌，實有違背行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第357條規定之違法。㈢參加人提出之鞋盒、拖鞋、襪子商品照片，均無日期之標示，原判決以該等照片認定參加人有使用系爭商標之事實，顯有違背證據法則、行政訴訟法第189條第1項、註冊商標使用注意事項3.5.2規定之違誤等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異