最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第688號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 107年度裁字第688號抗告人　大進滿興有限公司代　表　人　葉棍棋上列抗告人因與相對人財政部關務署基隆關間聲請假扣押事件，對於中華民國107年3月15日臺北高等行政法院107年度全字第13 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因海關緝私條例等規定，經相對人以民國107年第00000000號處分書（下稱原處分），對抗告人裁處罰鍰計新臺幣（下同）1,083,517元（含海關緝私條例罰鍰604,262元、貨物稅罰鍰304,289元、營業稅罰鍰174,966元），並追繳所漏稅款計723,064元（含關稅302,131元、貨物稅304,289元、營業稅116,644元），合計1,806,581元，並經送達在案。上開應繳納款項經扣除抵繳之押金88,630元後，尚欠1,717,951元。茲因抗告人未就上開欠款提供足額擔保，為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，相對人依關稅法第48條第2項、海關緝私條例第49條之1第1項、稅捐稽徵法第35條之1及同法第49條規定，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）聲請准免提供擔保，將抗告人所有財產於債權額1,717,951元範圍內予以假扣押。經原審法院107年度全字第13號裁定（下稱原裁定）准許，並諭知抗告人如為相對人供擔保1,717,951元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：相對人認為抗告人涉及繳驗偽造發票、逃漏進口稅款係出於故意，顯然錯誤。抗告人並已於107年3月9 日電話告知相對人承辦人徐上舒，表示目前本案正由臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵緝字第296號偽造文書案件偵辦中，抗告人係證人，而非被告，對於進口當時不曾製作或繳驗爭執之發票等情，已在偵辦中之刑案交代清楚。詎相對人承辦人不向地檢署求證，執意作出原處分，並聲請假扣押，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。四、本院查：㈠、按海關緝私條例第49條之1第1項前段規定：「受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於處分書送達後，聲請法院假扣押或假處分，並免提擔保。」關稅法第48條第2項前段規定：「納稅義務人或受處分人未經扣押貨物或提供適當擔保者，海關為防止其隱匿或移轉財產以逃避執行，得於稅款繳納證或處分書送達後，就納稅義務人或受處分人相當於應繳金額部分，聲請法院就其財產實施假扣押或其他保全措施，並免提供擔保。」又行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」依同法第297條準用之民事訴訟法第527條規定：「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押」。㈡、本件抗告人因違反海關緝私條例等規定，經相對人以原處分對抗告人裁處罰鍰計1,083,517元，並追徵所漏稅款計723,064元，合計1,806,581元，該處分已於107年3月2日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲因扣除抵繳之押金88,630元後，抗告人就尚欠之未繳稅款及罰鍰計1,717,951元，未提供適當擔保且未經扣押貨物，相對人認為防止其隱匿或移轉財產而逃避執行，有假扣押之必要，而聲請免提擔保假扣押，原審法院依前揭規定裁定准許，並諭知抗告人如為相對人供擔保1,717,951元或將相同金額提存後，得免為或撤銷假扣押，於法有據，並無不合。抗告人所稱其未繳驗偽造發票，無違章故意等關於原處分之適法性的爭執，並非本件假扣押裁定程序所應審酌，抗告意旨以此指摘原裁定違法，求予廢棄，難認為有理由，自應予駁回。五、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　11　　日最高行政法院第二庭審判長法官　侯　東　昇法官　鄭　忠　仁法官　江　幸　垠法官　沈　應　南法官　蘇　嫊　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　107　年　　5　　月　　11　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)107年度裁字第688號

關鍵資訊