最高行政法院(含改制前行政法院) - 108年度裁字第1124號（虛報進口貨物）

最　高　行　政　法　院　裁　定 108年度裁字第1124號上訴人　維丰國際股份有限公司代　表　人　徐玉真訴訟代理人　湯明亮　律師被上訴人　財政部關務署基隆關代　表　人　蘇淑貞上列當事人間虛報進口貨物事件，上訴人對於中華民國108年5月16日臺北高等行政法院107年度訴字第1253號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、緣上訴人委由宏昇報關有限公司於民國104年5月8日向被上訴人報運進口農藥乙批（進口報單號碼：第00/00/0000/0000號），其中第1項原申報貨名00000000000 50％WP貝芬替，重量為5,850KGM，第2項原申報貨名0000000000 25％EC撲克拉，數量為3,000LTR，電腦核定按C3貨物查驗方式通關。案經被上訴人查驗結果，更改第1項貨物重量為500KGM，第2項貨物數量更改為1,000LTR，另有來貨匿未申報，增列第3項貨物為草殺淨90.7％，原體，重量為3,000KGM（貨品分類號列第3808.93.12.00-2號、輸入規定為405），第4項貨物為鏈黴素99.1％，原體，重量為825KGM（貨品分類號列第3808.94.10.00-3號，輸入規定為810），第5項貨物為汰芬隆98.6％，原體，重量為1,000KGM，第6項貨物為益達胺98.2％，原體，重量為600KGM，及第7項為佈飛松82.8％，原體，數量為2,000LTR（第5、6、7項貨品分類號列皆為第3808.91.10.00-6號，輸入規定皆為801）。其中第3項至第7項貨物經行政院農業委員會動植物防疫檢疫局認定，應先經核准登記並取得許可後，始得輸入，核屬農藥管理法第7條第1款所稱未經核准擅自輸入之偽農藥，即關稅法第15條規定不得進口之物品。嗣據被上訴人查價結果，上述第1項及第2項貨物按原申報核估，第3項至第7項分別改估完稅價格為新臺幣（下同）1,112,040元、1,274,213元、1,142,930元、368,827元及691,936元，共4,589,946元，審認上訴人報運貨物進口，虛報第1項及第2項貨物數（重）量，惟無漏稅額，免依海關緝私條例論處；惟第3項至第7項貨物匿未申報，核屬虛報貨物名稱及數（重）量，違反農藥管理法之規定，涉有逃避管制之違章，被上訴人爰依據海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項規定，處第3項至第7項貨物貨價1倍之罰鍰共4,589,946元，該貨物並由基隆市政府依農藥管理法沒入。被上訴人經以106年7月11日105年第10500647號處分書通知上訴人；上訴人不服，申請復查，經被上訴人認為原以平均價格核估貨價，恐未考量具體個案差異而有未妥，故參照專業商提供之合理行情價格區間，改從低重新核估第3項至第7項貨物之完稅價格，罰鍰部分變更為3,292,410元；上訴人仍表不服，提起訴願，經決定駁回後提起行政訴訟。經原審法院判決駁回後，乃提起本件上訴。三、上訴意旨雖主張：上訴人並非故意違法申報進口，僅係因作業疏忽所致，且刑事部分經法院審理已獲不起訴處分，從而，上訴人應無虛報貨物並涉及逃避管制之事實，原判決應有認定事實違背法令之情事。上訴人已提供國外供應商之訂單確認書，其上所載賣方確與本件出口商相同，原判決認：「買方為大陸商公司，按關稅法施行細則第19條第2項第5款規定……該訂單確認書所載交易價格，核與銷售至本國之交易價格無關，自難憑採。」一節，應有違背法令之情事等語。四、惟查原判決理由已論明：上訴人之代表人涉犯農藥管理法罪嫌，經檢察官認尚無證據可資認定其有輸入偽農藥之犯意，故予不起訴之處分；惟刑事責任有別於行政責任，檢察官認為上訴人之代表人無輸入偽農藥之故意，並非上訴人無行政責任，因行政罰除處罰故意外，亦處罰過失（行政罰法第7 條第1項規定），該不起訴處分認上訴人代表人無輸入偽農藥之犯意，自不等同上訴人無過失。上訴人雖主張其於104 年5月7日收到0000000 000000，發現系爭貨品與上訴人實際訂購數量有出入後，隨即於第一時間積極查詢，並於第一時間通知報關行，並非消極容忍違章事情發生，而應無過失等語，惟系爭貨物於104年5月7日進口，上訴人既然於104年5 月8日報關日前，已發現0000000 000000所載實際來貨名稱、數（重）量與訂單不符，當日即可通知所委任之報關行暫緩報關，並依海關管理進出口貨棧辦法第21條規定查明實際到貨與契約內容是否相符，再行報運進口；然依上訴人自述，其於104年5月7日僅以電子郵件請出口商確認，經出口商於104年5月8日早上回復待確認，遲至104年5月11日上午上班時間看到出口商函復貨物有誤裝情事後，始通知報關行停止報關並申請退運，致生實到貨物與原申報內容不符，而有虛報貨物名稱及數（重）量，並構成逃避管制情事；上訴人應善盡注意義務，並有防止誤報之機會，故對於報運所列貨物與實際到運貨物存在差異一節，仍非無過失。又上訴人報運進口貨物經被上訴人查驗結果，更正第1項貨物數量為500KGM，第2項貨物數量更正為1,000LTR，部分來貨匿未申報，分別增列第3項至第7項貨物，核屬農藥管理法第7條第1款所稱未經核准擅自輸入之偽農藥，即屬關稅法第15條規定不得進口之物品。從而，上訴人報運貨物進口，涉有虛報第1項及第2項貨物數量情事，因無漏稅額，免依海關緝私條例論處；另第3項至第7項貨物，被上訴人認為上訴人有虛報貨物名稱及數（重）量，逃避管制之違章成立，核屬有據。上訴人提供國外供應商之訂單確認書，其上所載賣方雖與本件出口商相同，惟買方為大陸商公司，按關稅法施行細則第19條第2項第5款規定：「依本法第35條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估價方式或價格：……五、輸往其他國家貨物之價格。……」該訂單確認書所載交易價格，核與銷售至本國之交易價格無關，自難憑採。又系爭第3項至第7項貨物匿未申報，自無法依關稅法第29條規定核估完稅價格；又被上訴人已陳明本件查無國外出口日或出口日前、後30日內銷售至我國之同樣貨物之交易價格可供依憑，故亦無法依同法第31條同樣貨物及第32條類似貨物之交易價格為核估；另系爭貨物未放行，無銷售事實，上訴人顯無法提供銷售發票供核，故被上訴人未能依同法第33條規定按國內銷售價格核估；上訴人復未能提供國外生產成本、費用及一般利潤等計算價格資料供被上訴人核算，是亦無同法第34條規定之適用；因此，被上訴人遂於復查時，依關稅法第35條規定，參照專業商提供之合理行情價格區間，依同法施行細則第19條規定，從低核估第3項至第7項貨物之完稅價格，並處第3項至第7項貨物貨價1倍之罰鍰共3,292,410元，已屬最低罰鍰倍數，經核並無違誤。又本案行為時（即報關時）為104年5月8日，原裁罰處分於106年7月14日合法送達上訴人（即原處分最初裁處時），而海關緝私條例係於107年4月13日經立法院三讀修法刪除最低倍數之規定，且於同年5月9日經總統府公報第7363號公布，並於同年5月11日施行，自行為後至最初裁處時並無法規修正變更情形，亦無行政罰法第5條規定適用之餘地，附此敘明等語，即已詳述其得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主張，何以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108　年　　8　　月　　15　　日最高行政法院第四庭審判長法官　鄭　小　康法官　胡方新法官　劉　介　中法官　帥　嘉　寶法官　林　文　舟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108　年　　8　　月　　15　　日書記官　楊　子　鋒

最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第1124號

關鍵資訊