最高行政法院(含改制前行政法院) - 108年度裁字第807號（有關土地登記事務）

最　高　行　政　法　院　裁　定 108年度裁字第807號上訴人　鈺城建設股份有限公司代　表　人　楊家琳訴訟代理人　莊乾城　律師被上訴人　新北市瑞芳地政事務所代　表　人　黃信煊上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國106 年12月14日臺北高等行政法院106年度訴字第1033號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人由許才仁變更為黃信煊，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、新北市○○區○○段790、791地號土地（下合稱系爭土地）登記為第三人楊廖堯、楊家驊、楊廖陞（下稱楊廖堯等3人）及邱秀泉共有，其中楊廖堯等3人之應有部分各為2/9，邱秀泉之應有部分為1/3。嗣上訴人與楊廖堯等3人主張依土地法第34條之1第1項規定，出售系爭土地予上訴人，以民國105年12月7日瑞登字第32340號土地登記申請書，申辦系爭土地所有權移轉登記為上訴人。被上訴人調閱系爭土地登記謄本、邱秀泉戶籍謄本，及對邱秀泉外孫女陶君怡電話訪談，以戶籍謄本記載邱秀泉於民國7年出生，有8名子女，且陶君怡陳稱邱秀泉死亡為據，因認邱秀泉已死亡，其子女計8人，繼承人含再轉繼承人約25人，故買賣當時系爭土地共有人應為12-25人不等，本件申請案未達規定之共有人數過半，不符土地法第34條之1第1項規定，乃通知上訴人及楊廖堯等3人補正，因其等未於期限內補正，被上訴人乃依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以106年1月23日瑞資駁字第13號駁回通知書（下稱原處分）駁回。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院106年度訴字第1033號判決（下稱原判決）「訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人就系爭土地所有權全部，依土地法第34條之1規定移轉登記為上訴人所有之申請事件，應依原判決之法律見解作成決定。上訴人其餘之訴駁回。」上訴人就原判決對其不利部分，提起本件上訴。四、上訴人上訴意旨略以：本件依公文書之土地登記謄本及戶籍謄本記載，已符合土地法第34條之1規定之共有人數及應有部分規定，本應准予辦理。原判決既認為原處分違法，卻未准許上訴人申辦系爭土地所有權移轉登記之請求，認為被上訴人有必要與上級機關依職權實質審查並認定，避免結論歧異，並命被上訴人續行調查，判決理由前後矛盾，完全不顧對人民之誠信，判決不適用行政程序法第8條規定。另被上訴人於原審言詞辯論終結後，於本院始提出之新證據，如邱秀泉之子邱南光之聲明書、所稱巴西政府出具之邱秀泉死亡證明書，均不得為據等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，就原判決以本件上訴人所提課予義務訴訟，未達全部有理由程度，依行政訴訟法第200條第4款規定，判命被上訴人就事證尚未臻明確處，續為調查，應依判決之法律見解作成決定，並未具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　108　年　　5　　月　　30　　日最高行政法院第一庭審判長法官　侯　東　昇法官　沈　應　南法官　蕭　惠　芳法官　高　愈　杰法官　蘇　嫊　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　108　年　　5　　月　　30　　日書記官　莊　子　誼

最高行政法院(含改制前行政法院)108年度裁字第807號

關鍵資訊