最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁聲字第1號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁聲字第1號

聲請人

陳盈勳

上列聲請人因與相對人臺南市麻豆區公所間有關農業事務事件（本院106年度判字第369號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此可知，本院為法律審，上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人與相對人臺南市麻豆區公所因有關農業事務事件，聲請人向原審提起行政訴訟，經原審以104年度訴字第547號判決駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以106年度判字第369號判決「原判決廢棄，發回高雄高等行政法院。」再經原審以106年度訴更一字第13號判決「訴願決定及原處分均撤銷。被告（即相對人，下同）應依原告（即聲請人，下同）民國104年1月12日之申請，作成核定原告所有臺南市○○區○○○段480地號土地第1期作之稻作及轉（契）作、休耕面積為1.8913公頃之行政處分。第一審及上訴審發回前訴訟費用均由被告負擔。」經查，聲請人於本院106年度判字第369號事件，委任陳國瑞律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴理由狀、（三）狀及（四）狀在卷可稽。是聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異