最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2016號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第2016號

上訴人

財政部關務署臺北關

代表人

陳長庚

訴訟代理人

葉岱原

訴訟代理人

劉玉婷

訴訟代理人

賴麗清

被上訴人

鄭允勝

訴訟代理人

鄭淑燕 律師

上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國109年5月28日智慧財產法院109年度行他訴字第1號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件上訴人代表人由陳依財變更為陳長庚，茲據其現任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、中天運通股份有限公司(下稱中天公司)於民國103年1月11日以納稅義務人陳婷怡名義，向上訴人報運進口快遞貨物1批(簡易申報單第CX/03/079/P0410號，提單主號：000-00000000，提單分號：DZ0000000000)，申報為鞋子1NPR，經查驗結果，實到貨物為「我的美麗日記」面膜15盒，經商標權利人統一藥品股份有限公司鑑定結果，來貨為仿冒品(下稱系爭面膜)，核有報運進口貨物，非屬真品平行輸入之侵害商標權物品之情事，案經移送臺灣桃園地方法院檢察署(已更名為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署)偵辦，查得被上訴人為收貨人，並經該署檢察官偵查終結(案號：104年度偵字第26139、26252號），以被上訴人於網路上訂購系爭面膜，自系爭面膜之外觀及包裝，尚難期一般消費者得發現其係屬仿冒商品，且查無積極證據證明被上訴人明知系爭面膜為仿冒商品，意圖販賣而輸入該仿冒商品，認被上訴人犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分確定。嗣上訴人依行政罰法第26條第2項及行為時(即107年5月9日修正前)海關緝私條例第39條之1規定，於105年4月29日以104年第10405834號處分書(下稱原處分），處被上訴人貨價1倍之罰鍰計新臺幣(下同)600元，貨物併沒入之。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決准許被上訴人聲明之請求，上訴人不服，提起上訴。

四、上訴意旨主張略以：被上訴人從事面膜產品販售業務，其循非官方通路訂購系爭面膜，價格亦遠低於市價，對商品可能係大陸進口仿冒品一事，非毫無認知可能，就致生本件進口侵害智慧財產權商品之違章，難謂已盡其注意義務。原審僅以網路賣場註明商品所在地為桃竹苗地區、賣家使用臺灣奇摩電子郵件帳號，且表示「可出貨至大陸」等為由，認定前開資訊已足使被上訴人確信商品係由臺灣出貨，就海關緝私條例第39條之1的違章行為，主觀上無故意或過失可言，似嫌速斷等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人向網路賣家訂購系爭面膜，依賣場網頁上記載的客觀資訊，被上訴人會認為面膜是從臺灣桃園、苗栗、新竹寄出，實無法認知其所訂購之面膜會從海外進口至臺灣給被上訴人收受，且系爭面膜事實上亦係由統一企業之黑貓宅急便配送，則被上訴人對系爭面膜既無報關或委託報關之行為，亦無注意可能性可注意到系爭面膜係由大陸進口之貨物，被上訴人主觀上即無「能注意而不注意」之過失可言，自不應受海關緝私條例第39條之1之行政處罰等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異