最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第301號｜法律人

最　高　行　政　法　院　判　決 109年度上字第301號上　訴　人　超邁工業股份有限公司代　表　人　陳忠信訴訟代理人　蔡玫真　律師被上訴人　經濟部智慧財產局代　表　人　洪淑敏參　加　人　鄭富宗上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國108年12 月31日智慧財產法院108年度行專訴字第28號行政判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人前於民國95年7月14日以「具有接觸導線排列與補償功能之通訊系統的連接器」向被上訴人申請發明專利，申請專利範圍共20項，並以西元2006年3月7日申請之美國第11/369257號專利案主張優先權，經被上訴人編為第95125883號審查，准予專利，公告並發給發明第I302392號專利證書（下稱系爭專利）。嗣參加人以系爭專利請求項1、2、3、9、19、20違反核准時專利法第22條第4項規定，不符發明專利要件，對之提起舉發，上訴人於106年12月20日提出系爭專利申請專利範圍更正本，更正請求項1及19，刪除請求項20。案經被上訴人審查，雖認上訴人所提106年12月20日更正本符合規定，惟更正後系爭專利有違核准時專利法第22條第4項規定，以107年11月13日(107)智專三㈠04078字第10721058620號專利舉發審定書為「106年12月20日之更正事項，准予更正。請求項1至3、19舉發成立，應予撤銷。請求項9舉發不成立。請求項20舉發駁回」處分（下稱原處分）。上訴人對前揭舉發成立之部分不服，提起訴願，經決定駁回，上訴人猶未甘服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷原處分關於「請求項1至3、19舉發成立」部分及訴願決定。經原審法院108年度行專訴字第28號行政判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及被上訴人暨參加人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決駁回上訴人之訴，係略以：㈠證據7圖10至12、說明書第6欄第6、7、37至40行，揭露系爭專利請求項1「一種電連接器，其包含一電路板，具有相互連結之導線，分別延伸介於彈性接觸末端點位置至其它末端點位置間」技術特徵。證據7圖8A、圖9及說明書第5欄第5至23行、第6欄第16至19行，揭露系爭專利請求項1「一組彈性接觸導線，其中每一導線端點分別連結於彈性接觸末端點位置中之一位置，該組彈性接觸導線中之每一彈性接觸導線，具有一插頭接觸區域，並定義一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置」技術特徵。證據7圖11、12及說明書第7欄第64行至第8欄第16行，揭露系爭專利請求項1「電路板更具有至少一串音補償元件，連接至組彈性接觸導線中之二彈性接觸導線之彈性接觸末端點位置」技術特徵。證據7未揭露系爭專利請求項1「一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係為6.7mm以下」技術特徵。㈡證據9第【0073】段、證據9圖16、17及第【0074】段揭示藉由縮短插頭介面接觸點，相當於系爭專利之插頭接觸區域之距離，串音補償區域相當於系爭專利之串音補償元件，其可獲得較佳之串音補償，證據9第【0073】段揭示其距離可為0.2英吋。證據9揭示利用縮短插頭與插座接觸點至串音補償區域間之距離，可獲致較佳之串音補償功效，所屬技術領域中具有通常知識者，基於證據7之插座結構，欲使其獲得較佳之串音補償功效時，當有合理動機，參酌證據9揭示之縮短插頭介面接觸點至串音補償區域間之距離，其距離可為0.2英吋，改變或調整證據7圖9之導體插銷之編號3、6組插頭接觸點，相當於系爭專利之插頭接觸區域，插頭接觸點至貫孔間(13、16)距離，相當於系爭專利之彈性接觸傳導路徑長度，即能輕易完成系爭專利請求項1「一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係為6.7mm以下」技術特徵。是以系爭專利請求項1為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據7、9之先前技術所能輕易完成，證據7至9之組合，足以證明系爭專利請求項1不具進步性。㈢系爭專利請求項3依附請求項1，並進一步界定「其中彈性接觸末端點位置，並列於鄰近之彈性接觸末端點位置，其具有不同之間隔距離，自一相關聯之彈性接觸導線之插頭接觸區域，且組彈性接觸導線之部分導線具有一長度介於5.8mm至6.2mm之彈性接觸傳導路徑及組彈性接觸導線之部分導線具有一長度介於5.6mm至6.0mm之彈性接觸傳導路徑」附屬技術特徵。系爭專利說明書未說明於「5.8mm到6.2mm」或「5.6mm 到6.0mm」彈性接觸傳導路徑，是否具有其他之功效，所屬技術領域中具有通常知識者為獲得較佳之串音補償功效，自有合理動機依證據9之調整插頭介面接觸點至串音補償區域間距離之技術，簡單修飾證據7之插銷接觸傳導路徑長度而輕易完成系爭專利請求項3所界定之附屬技術特徵。㈣證據7圖8A、9至12揭露系爭專利請求項19「一種電連接器，其包含一本體具有一支撐部及一插頭接受部，且其外型為具有一嵌入平面之一開口；一電路板，鑲嵌於支撐部，並將電路板放入相對於插頭接受部之嵌入平面之適當位置，電路板具有電路金屬接線自彈性接觸末端點位置個別延伸出去」技術特徵。證據7圖11、12揭露系爭專利請求項19「彈性接觸末端點位置包含一第一組彈性接觸末端點位置間隔嵌入平面一第一距離，一第二組彈性接觸末端點位置間隔嵌入平面一第二距離及一第三組彈性接觸末端點距離間隔嵌入平面一第三距離」技術特徵。證據7圖8A、圖9及說明書第5欄第5至23行、第6欄第16至19行，揭露系爭專利請求項19「複數個彈性接觸導線，其每一導線個別終止於彈性接觸末端點位置之一位置，每一彈性接觸導線具有一插頭接觸區域間隔嵌入平面一預設距離」、「其中每一彈性接觸導線提供一傳導路徑自插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置」技術特徵。證據7圖11、12及說明書第7欄第64行至第8欄第16行，揭露系爭專利請求項19「其中電路板更具有至少一串音補償元件，連接至複數個彈性接觸導線中之二彈性接觸導線之彈性接觸末端點位置」技術特徵。系爭專利請求項19為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據7、9之先前技術所能輕易完成，證據7至9之組合，足以證明系爭專利請求項19不具進步性。系爭專利請求項2為所屬技術領域中具有通常知識者，依證據7、9之先前技術所能輕易完成，證據2、4、7至9之組合，足以證明系爭專利請求項2不具進步性等由為據。四、本院經核原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：㈠「發明專利權得提起舉發之情事，依其核准審定時之規定。」為專利法第71條第3項本文所明定。查系爭專利申請日為95年7月14日，被上訴人於97年9月5日准予發明專利，並於97年10月21日公告，嗣參加人於106年1月4日(收文日)提出舉發，被上訴人於107年11月13日作成「請求項1至3、19舉發成立」之處分，是本件提出舉發及審定均在專利法102年1月1日施行後，自應依現行法之規定審理，則依前引專利法第71條第3項本文規定，發明專利權得提起舉發之情事，自應以核准審定時所適用之92年2月6日修正公布、93年7月1日施行之專利法（即核准時專利法）規定為斷。次按利用自然法則之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依核准時專利法第21條、第22條規定申請取得發明專利。㈡原判決關於證據7至9的組合可以證明系爭專利請求項1至3、1 9不具進步性，證據2、4、7至9之組合足以證明系爭專利請求項2不具進步性之事實，以及上訴人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，乃係就系爭專利申請範圍確定系爭專利之結構、技術比對引證案之差異，並對各請求項申請專利範圍整體技術特徵觀察，合於進步性之比對原則，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，並無所謂原判決有違背法令之情形；本院經核原判決維持訴願決定及原處分關於「請求項1至3、19舉發成立」部分，並無違誤。㈢所謂判決理由矛盾，指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言，至判決不備理由，係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據等情形。查系爭專利請求項1之內容為一種電連接器，其包含：⑴一電路板，具有相互連結之導線分別延伸介於彈性接觸末端點位置至其它末端點位置之間；⑵一組彈性接觸導線，其中每一導線端點分別連結於彈性接觸末端點位置中之一位置，組彈性接觸導線中之每一彈性接觸導線，具有一插頭接觸區域，並定義一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係為6.7mm以下；其中電路板更具有至少一串音補償元件，連接至組彈性接觸導線中之二彈性接觸導線之彈性接觸末端點位置（原判決理由伍、四、㈡⒈）。證據7技術內容為一種模組化插座連接器(31)，其具有中空殼體，殼體內設有8個導體插銷及基板(32)。基板上具有線路圖樣(41至48)、貫孔(11至18、21至28)。而為解決導體插銷形狀與路徑配置無法解決之耦合問題，在基板之焊接面設有調整圖樣(55、56、56a、58)。原審經比對系爭請求項1及證據7後，依證據7圖10至12、說明書第6欄第6、7、37至40 行、圖8A、圖9及說明書第5欄第5至23行、第6欄第16至19行，圖11、12及說明書第7欄第64行至第8欄第16行揭示之內容，已論明：系爭專利請求項1與證據7之差異，為證據7雖揭露「一彈性接觸傳導路徑」，然證據7未揭露「彈性接觸傳導路徑」長度，是以證據7未揭露系爭專利請求項1「一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係為6.7mm以下」技術特徵等情。再依證據7圖9揭示之RJ45插座之導體插銷(5)依其編號可分為編號1、4、8組；編號2、5、7組；編號3、6組等三組之揭示內容，論明揭露系爭專利「區分彈性接觸傳導路徑為可縮短與不可縮短」，以縮短彈性接觸傳導路徑之技術手段等情，為原審依其調查證據之結果所確認，經核與經驗法則、論理法則無違，亦無判決理由矛盾及判決理由不備之情形。上訴意旨主張：原判決如何認定證據7圖9區分為3組，未說明依據及理由；系爭專利說明書與申請專利範圍並無「區分彈性接觸傳導路徑為可縮短與不可縮短」，原判決卻導出「證據7揭露系爭專利縮短彈性接觸傳導路徑之技術手段」之錯誤結論，違反系爭專利技術領域的工程科學常識。原判決已認定證據7無法揭露涵蓋系爭專利請求項1之技術，最後竟憑空演繹出：證據7揭露系爭專利縮短彈性接觸傳導路徑之技術手段，足認原判決認定事實前後矛盾，判決理由不備且有違反經驗法則及論理法則之違背法令云云，並非可採。㈣又發明為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依審定時專利法申請取得發明專利，同法第22條第4項定有明文。按進步性之判斷首重確定申請專利之發明範圍，進而確認申請專利之發明與相關先前技術之差異，且以該發明所屬技術領域中具有通常知識者參酌相關先前技術所揭露之內容及申請時的通常知識後，判斷是否能輕易完成申請專利之發明。查上訴人前於95年7月14 日以「具有接觸導線排列與補償功能之通訊系統的連接器」向被上訴人申請發明專利，申請專利範圍共20項，並以2006年3月7日申請之美國第11/369257號專利案主張優先權，經被上訴人編為第95125883號審查，准予專利，公告並發給系爭專利。上訴人於原審所提出原證1至9之公告日，最早為96年5月24日，均晚於系爭專利優先權日，不得作為判斷系爭專利是否具進步性之先前技術。原判決因認判斷系爭專利之進步性，應以證據之公告日早於系爭專利優先權日，始可作為系爭專利之先前技術，上訴人提出原證1至9之公告日，均晚於系爭專利優先權日，自不得作為判斷系爭專利是否具進步性之先前技術等情，已詳述其理由及法律見解，並無不合。上訴意旨主張原證1至9之公告日期雖晚於系爭專利優先權日，恰可證明系爭專利具有進步性，原判決對於無視上訴人上開主張，顯有應調查而未予調查，且認定事實徒憑臆測而不憑證據之情形，顯已構成判決不備理由之違法云云，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實、法律適用之職權行使，指摘其為不當，均無可採。㈤再者，判斷該發明所屬技術領域中具通常知識者是否有動機能結合複數引證之技術內容時，原則上係綜合考量「技術領域之關連性」、「所欲解決問題之共通性」、「功能及作用之共通性」及「教示或建議」等事項。判斷某一引證之技術內容所欲解決問題，得就該引證中記載之所欲解決問題，或該發明所屬技術領域中具有通常知識者能易於思及之所欲解決問題等進行考量。經查，證據9技術內容為一種模組化插座，其具有多個插頭介面接觸(1602)設於橇部(1604)及一印刷電路板(1606)。印刷電路板上設有一接觸部(1608)連接至串音補償區。相較於一般之插頭介面接觸，被上證7之插頭介面接觸長度較長，而能與印刷電路板之接觸部相接觸。準此，接觸部及插頭接觸於插頭介面接觸間之距離(1610)，相較於一般之距離(1700)可大幅縮短，以獲得較佳之串音補償效果（原判決理由伍、五、㈤）。證據9圖16之距離第（1610 ）段固不完全相當於系爭專利請求項1彈性接觸傳導路徑，但不能據此即推論組合證據7至9不足以證明系爭專利請求項1不具進步性。次查，證據7及證據9所揭示之技術內容均為RJ45插座，屬相同之插座技術領域，兩者所欲解決之問題均在抑制信號耦合或增進串音補償，具有所欲解決問題之共通性，兩者揭示RJ45插座均具有與插頭電性連接之功能及作用，具有功能及作用共通性。原判決已論明：系爭專利請求項1界定「彈性接觸傳導路徑」技術特徵，可使插頭接觸區域，經由彈性接觸傳導路徑及彈性接觸末端點位置與串音補償元件及其它末端點位置電性連接。由證據9圖16、17及第【0074】段揭示「接觸部(1608)連接到一串音補償區域，接觸部與在一被插入之插頭與插頭介面接觸點(1602)間之接觸點間之距離，在相當大之程度上小於一般插頭介面接觸點，如距離(1610)與圖17所示距離(1700)比較。因此改良設計在插頭接觸點與第一補償元件間，具有較短之距離，傳播延遲被減少，實現更好之串音補償與操作」可知，證據9揭示插頭介面接觸點，相當於系爭專利之插頭接觸區域，可經由彈性接觸導線之傳導路徑及接觸部與一串音補償區域電性連接。證據9未揭露插頭介面接觸點，可經由彈性接觸導線之傳導路徑及接觸部與「其它末端點位置」電性連接，是證據9圖16之距離第（1610）段不完全相當於系爭專利請求項1「彈性接觸傳導路徑」。證據7圖9揭示之RJ45插座之導體插銷(5) ，依其編號可分為編號1、4、8之最長組；編號2、5、7之中間長度組；編號3、6之最短段，揭露系爭專利「區分彈性接觸傳導路徑為可縮短與不可縮短」，以縮短彈性接觸傳導路徑之技術手段。證據9第【0074】段既揭示藉由縮短插頭介面接觸點至串音補償區域間之距離，可獲得較佳之串音補償，證據9第【0073】段揭示其距離可為0.2英吋。所屬技術領域中具有通常知識者，基於證據7之插座結構，欲使其獲得較佳之串音補償功效時，當有合理動機參酌證據9揭示之縮短插頭介面接觸點至串音補償區域間之距離，其距離可為0.2英吋，改變或調整證據7之圖9之RJ45插座之導體插銷之編號3、6組之插頭接觸點至貫孔(13、16)間之距離，相當於系爭專利之彈性接觸傳導路徑長度，即能輕易完成系爭專利請求項1「一彈性接觸傳導路徑，從一相關聯之該插頭接觸區域至其個別之彈性接觸末端點位置，其長度係為6.7mm以下」技術特徵。證據7至9之組合，足以證明系爭專利請求項1 不具進步性等情，核無判決理由矛盾之違背法令。故上訴人主張：原判決既已認定「證據9未揭露插頭介面接觸點，可經彈性接觸導線之傳導路徑及接觸部分與『其它末端點位置』電性連接，是證據9圖16之距離第（1610）段不完全相當於系爭專利請求項1『彈性接觸傳導路徑』。」則上訴人之主張「組合證據7至證據9不能證明請求項1不具進步性」顯非無據。然原判決又矛盾的以「在確認系爭專利請求項1與證據7、8、9內容之差異過程，其於確認系爭專利請求項1與證據7、9內容之差異後，可認定系爭專利請求項1為該發明所屬技術領域中具有通常知識者，參酌證據7、9之先前技術所能輕易完成，…其審查範圍及證據內容未逾越舉發爭點之主張，是原告(按指上訴人)主張不足可採。」之結論，顯然互相矛盾云云，亦屬無據。㈥事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。經查，系爭專利請求項1之內容已如前述（原判決理由伍、四、㈡⒈），系爭專利請求項1未界定「彈性接觸傳導路徑」機械強度可靠度及可達500MHz之應用之技術特徵。系爭專利說明書未說明於「5.8mm到6.2mm」或「5.6mm到6.0mm」彈性接觸傳導路徑，是否具有其它之功效。證據7及證據9所揭示之技術內容均為RJ45插座，屬相同之插座技術領域，兩者所欲解決之問題均在抑制信號耦合或增進串音補償，具有所欲解決問題之共通性等情，為原審依其調查證據之結果所確認，並於原判決詳述認定之依據及得心證之理由，經核與經驗法則、論理法則無違。從而，上訴意旨主張RJ45是標準網路介面，國際間有標準的規範（TIA-568、TIA-570、IEC-60607），系爭專利說明書有詳細說明，其機械強度可靠度必須符合規範（系爭專利說明書[0047]段有詳細討論），其電氣特性也要符合規範（見系爭專利說明書）。所有工程人員都知道「5.6mm到6.2mm」或「5.6mm到6.0mm」彈性接觸路徑必須提供可靠的機械強度，以確保連接器的電氣連結。抑制信號耦合是全面減少所有的串音耦合，增進串音補償是增加特定的串音耦合，視為具有共通性，違反工程常識。原判決認定事實錯誤，違反行政訴訟法第189條第1項之規定，與經驗法則及論理法則明顯相悖之違背法令云云，乃上訴人以其對法律上見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，均無可採。㈦末按智慧財產案件審理法第8條規定：「（第1項）法院已知之特殊專業知識，應予當事人有辯論之機會，始得採為裁判之基礎。（第2項）審判長或受命法官就事件之法律關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表明其法律上見解及適度開示心證。」上開規定，依同法第34條第1項規定，於有關智慧財產權之行政訴訟，準用之。揆其立法意旨，旨在避免造成突襲性裁判及平衡保護訴訟當事人之實體利益及程序利益，以保障當事人之聽審機會及使其衡量有無進而為其他主張及聲請調查證據之必要。承上所述，當事人既已於原審就作成進步性決定之相關事實進行辯論，其聽審權即已受到保障，而無突襲性裁判之問題。經查，原審整理爭執事項之一為「證據7至9之組合，是否足以證明系爭專利請求項1、3、19不具進步性?」上訴人已於行政訴訟理由㈡狀提出證據7至9之組合無法輕易完成系爭專利之理由，被上訴人及參加人已就此進行答辯，兩造於言詞辯論時已進行充分辯論，原審自未對上訴人造成裁判上之突襲。上訴意旨主張：原審不查證闡明證據7，也不給上訴人提出說明的機會，未踐行闡明、提示、辯論之訴訟程序，未給予當事人辯論之機會，即為上訴人不利之論斷，有消極不適用智慧財產案件審理法第8條、行政訴訟法第125條第2、3項規定之違背法令云云，核無足取。㈧綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決將訴願決定及原處分關於「請求項1至3、19舉發成立，應予撤銷」部分均予維持，並駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官陳　國　成法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　高　愈　杰法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日書記官　蔡　宜　婷

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度上字第301號

關鍵資訊