最高行政法院(含改制前行政法院)109年度再字第48號

• 裁判案由: 都市更新
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 110 年 06 月 03 日
• 法官: 陳國成、蕭惠芳、曹瑞卿、高愈杰、林惠瑜
• 法定代理人: 柯文哲、張智盛、陳文彬
• 上訴人: 賴秀卿
• 被上訴人: 臺北市政府、元大建設開發股份有限公司法人、華之影有限公司法人、郝愛琍、孫照臨、宗緒南、姚婉瑩、林肇宏、林肇勳、江俊明、張正道

最　高　行　政　法　院　裁　定
109年度再字第48號
再 審原 告　賴秀卿
訴訟代理人　吳貞良　律師
再 審被 告　臺北市政府
代　表　人　柯文哲
訴訟代理人　林傳哲　律師
游捷安
邱于真
參　加　人　元大建設開發股份有限公司

代　表　人　張智盛
訴訟代理人　郭佩佩　律師
參　加　人　華之影有限公司

代　表　人　陳文彬
參　加　人　郝愛琍
孫照臨
宗緒南

姚婉瑩
林肇宏
林肇勳
江俊明
張正道

衡士亷（張和鈞之承受訴訟人）

張平華（張和鈞之承受訴訟人）

張平頴（張和鈞之承受訴訟人）

上列當事人間都市更新事件，再審原告對於中華民國109年7月30日本院109年度判字第406號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「(第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。(第2項)對於審級不同之行
政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。(第3項)對於最高行政法院之判決，本
於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、再審原告因都市更新事件，不服本院109年度判字第406號判決(下稱原確定判決)，以原確定判決有行政訴訟法第273條
第1項第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定
，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第4款事由提起再審之訴部分，本院另為判決，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　3 　　日最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳　國　成
法 官　蕭　惠　芳
法 官　曹　瑞　卿
法 官　高　愈　杰
法 官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　3 　　日書記官　蔡　宜　婷