最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第1383號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第1383號

上訴人

哈草族有限公司

代表人

郭勝安

訴訟代理人

蔡欣華 律師

被上訴人

臺南市政府

代表人

黃偉哲

訴訟代理人

黃琬淇

梁維娟

蔡忠達

上列當事人間菸害防制法事件，上訴人對於中華民國109年5月19日高雄高等行政法院108年度訴字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、衛生福利部國民健康署於民國107年間委外執行菸品資料申報管理計畫時發現上訴人申報輸入之9款嚼菸（品牌：skoal、Copenhagen；下稱系爭菸品），其標示疑似涉有違反菸害防制法之情形，乃函請被上訴人查處。嗣經被上訴人調查後認定上訴人於107年6月3日申報輸入之系爭菸品未依規定標示菸品燃燒後含尼古丁及焦油，違反菸害防制法第7條第1項及菸品尼古丁焦油含量檢測及容器標示辦法第10條第1項規定，乃依菸害防制法第24條第1項規定，以108年4月1日府衛國健字第1080285146號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣100萬元罰鍰，並限於108年4月15日前回收。上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：菸害防制法第7條之立法意旨，為維護國民健康之公益，強制菸品業者於菸品包裝上標示特定事項，揭露菸品尼古丁及焦油含量，是菸害防制法第7條之標示範圍限於供販售者始有適用。又同法第24條之罰則，參酌上揭第7條之文義解釋及合目的性解釋，則亦應限於製造、輸入且有販售致影響國民健康權益，始具可罰性。系爭菸品僅限於自用，自不應適用菸害防制法第7條及第24條規定，惟原判決竟維持被上訴人之裁罰，顯有違背法令等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由無非重述前詞就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異