109年度裁字第2017號｜行政：水污染防治法｜裁判日期：109 年 11 月 19 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 109年度裁字第2017號上訴人　元太畜產股份有限公司代　表　人　賴志賢訴訟代理人　李進建　律師被上訴人　彰化縣政府代　表　人　王惠美上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國109年7月16日臺中高等行政法院109年度再字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人設廠於門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷000號處所從事屠宰業，領有被上訴人核發水污染防治許可證，經彰化縣環境保護局(下稱彰化環保局)於民國105年6月22日派員前往稽查，發現上訴人有下列違章事實：㈠私自在原水溝側壁鑿孔裝置原許可證未登載之管線，使肉品清洗、解凍廢水由該管線路徑直接注入逕流廢水排放溝，排放至廠外「員林大排」之承受水體，違反水污染防治法(下稱水污法)第14條第1項規定；㈡在許可證登載作業區外從事肉品清洗作業，未妥善收集產生之廢水至原水溝為處理，使其逕由廠區地面漫流至廠區圍牆旁孔洞排放至廠外溝渠，屬於水污法施行細則第8條第5款之繞流排放行為，違反水污法第18條之1第1項規定。案經被上訴人審認屬實，以107年1月9日府授環水字第1070007563號書函及編號：00-000-000000裁處書(下稱原處分)，就上訴人違反水污法第14條第1項規定部分，依同法第45條第2項規定裁處新臺幣(下同)12萬元罰鍰；就違反同法第18條之1第1項規定部分，依同法第46條之1規定，裁處182萬4,000元罰鍰，合計罰鍰194萬4,000元，並命限期改善。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院107年度訴字第219號判決駁回(下稱原審前判決）；復經本院109年度判字第185號判決(下稱本院確定判決)駁回上訴確定。上訴人仍不服，以原審前判決及本院確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所定事由，提起再審之訴，經原審法院判決駁回（至上訴人本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，另由原審法院裁定移送本院審理）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠本院確定判決及原審前判決均誤解誤用水污法施行細則第8條第5款所稱之繞流排放情形，本案並無對應該條款所稱未依核准登記之放流口排放，意圖逃避主管機關從事檢測等稽查之行為，原處分及原審前判決之認定，明顯悖於證據法則、經驗法則及論理法則。㈡原審前判決解釋「繞流」行為，違反法解釋論中之擴張解釋，有不適用法規及適用法規不當之違法；且原審前判決僅依許可證等形式資料，逕認上訴人具有惡意排放行為之主觀意圖，亦有判決不備理由之違法。㈢本案經過實係為臨時性卸貨作業，稽查單位所稱之廢(污)水，僅冰凍肉品與常溫清水之解凍水，應以未妥善收集處理漫流之廢(污)水認定之，彰化環保局未即時採取水樣檢測，逕認定為「繞流排放」，且屬「嚴重違規」，明顯違反水污法之立法目的及行政程序法第36條、第37條規定。㈣如上述，上訴人因過失而於地面漫流清洗之廢水，縱然違法，核應以裁處時「違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則」附表壹「未妥善收集土壤處理後溢流之廢(污)水」規定裁罰，合理裁罰金額應以7萬5千元計。退萬步言，本件縱有違反水污法施行細則第8條第5款規定之情節，原審前判決及原處分未依行政罰法第18條規定為減免裁罰之裁量，亦有裁量怠惰及違反比例原則之違法等語。雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分及原審前判決之理由，而就原判決以上訴人依行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，對原審前判決及本院確定判決提起再審之訴，核與該款規定要件不合之駁回理由，究有如何不適用法規或適用不當之情形，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列何款之事實，均未具體說明及揭示該法規之條項或其內容，自難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　19　　日最高行政法院第三庭審判長法官　吳　明　鴻法官　陳　國　成法官　曹　瑞　卿法官　高　愈　杰法官　蕭　惠　芳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　年　　11　　月　　19　　日書記官　高　玉　潔

最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2017號

關鍵資訊