最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第2373號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第2373號

上訴人

梁天行

訴訟代理人

吳榮達 律師

被上訴人

勞動部勞工保險局

代表人

鄧明斌

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國109年8月13日臺北高等行政法院109年度訴字第132號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人以其罹患大腸直腸惡性腫瘤，於民國105年1月25日進行結腸造口手術，嗣於106年3月6日進行大腸直腸部分切除、肝部分切除手術，併永久性人工肛門設置為由，檢具天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院於108年4月12日出具之失能診斷書，向被上訴人申請失能給付。被上訴人審查結果，以上訴人於105年2月26日自中天生物科技股份有限公司辦理退保，嗣於退保後之106年3月6日診斷失能，不符勞工保險條例(以下稱為勞保條例)第19條、第20條規定，以108年4月25日保職失字第00000000000函(以下稱為原處分)核定所請失能給付不予給付。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠其自105年1月25日第1次設置結腸人工肛門，至106年3月6日進行腫瘤切除手術及第2次設置小腸人工肛門，仍持續接受化療迄108年4月12日經主治醫師診斷再行治療無法期待治療之效果。是上訴人請領失能給付，不論自被診斷為永久失能日之106年3月6日，或主治醫師診斷再行治療無法期待治療效果之日起算，均未逾越勞保條例第20條所定之1年期間或同法施行細則第69條所定之5年期間，原判決之認定，不但曲解勞保條例第19條、第20條之文義，且未適用同條例第53條之規定，核有判決不適用法規、適用不當及判決不備理由或理由矛盾之違法。另被上訴人援引行政院勞工委員會99年9月30日勞保2字第0990140398號函釋，作為審核失能事故發生日之基準日，既無法律授權，且限制人民權利之行使，依司法院釋字第474號解釋意旨及行政程序法第158條、第159條規定，該函釋顯屬無效，原審據以解讀勞保條例第19條、第20條之適用範圍，確有判決不適用法規或適用不當之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非是表明不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：上訴人係於105年2月26日退保逾1年後之106年3月6日診斷失能之事實認定，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異