最高行政法院(含改制前行政法院)109年度裁字第920號

最　高　行　政　法　院　裁　定

109年度裁字第920號

上 訴 人

極創電子股份有限公司

代　表　人

陳儒宏

訴訟代理人

洪志青　律師

洪寧

律師

被 上訴 人

經濟部智慧財產局

代　表　人

洪淑敏

參 加 人

德商英飛凌科技股份有限公司（INFINEON TECHNOL

OGIES

AG）

代　表　人

Bernhard Lohnert

Elisabeth K nig

訴訟代理人

張哲倫　律師

呂書瑋

律師

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國108年3月28日智慧財產法院107年度行商訴字第85號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人前於民國105年1月13日以「iNfiNNo」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第9類之「積體電路；半導體；晶片；功率放大器；數位至類比轉換器；類比至數位轉換器；電壓調整器；電源穩定器；電源供應器；微電路；介面卡；電腦；手機；電池；電力轉換用太陽能吸收器；印刷電路基板；積體電路用晶圓；行動電源裝置；電源輸入模組；電源保護器」商品，向被上訴人申請註冊。經被上訴人准列為註冊第1791150號商標（下稱系爭商標）。嗣參加人以該商標有違商標法第30條第1項第10款及第11款之規定，檢具註冊第135225號、第939111號、第141043號、第1242822號、第1222200號商標，對之提起異議。經被上訴人審查，核認系爭商標有違商標法第30條第1項第11款前段之規定，以107年3月30日中台異字第1050785號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，提起訴願，經濟部以107年8月16日經訴字第10706307510號訴願決定駁回，上訴人不服，遂向智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。原審因認本件訴訟之結果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，是原審准許參加人聲請獨立參加本件被上訴人之訴訟。另參加人於訴訟中減縮其據以異議商標，僅主張註冊第939111號於第9類商品著名，第1242822號與第1222200號於第9類與第42類商品著名，其餘異議階段所提之據以異議商標不再主張（上三商標下合稱據以異議諸商標；另系爭商標與據以異議諸商標比對時，合稱兩商標），經原審判決駁回後，上訴人不服，提起上訴。

三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠依商標法第30條第2項規定，原判決據以判斷據以異議諸商標著名性所採之證物，多為系爭商標註冊日之後，或未證明商標使用之日期。且就據以異議諸商標，未個別審查其著名性，逕概括認所有據以異議諸商標均屬著名商標。又照片中所顯示之圖樣，過於模糊且難以辨識是否為據以異議諸商標，原判決逕予採認，顯有判決違背法令、判決理由矛盾及不備理由之違法。㈡依上訴人所舉統一超商集團之商標，同樣係將大寫字型調為與小寫字型一致，此為商標圖樣設計之巧思與元素。原判決竟以系爭商標之「N」字型較小，且與小寫「n」外型極為相似為由，而認上訴人非屬善意，顯有違經驗法則。且原判決未將兩商標之整體圖樣分別作比對，與「整體觀察」之判斷方式相互矛盾，實有適用法令違誤之情。㈢系爭商標註冊前，矽創集團根本未涉足車用電子領域，而上訴人早於仁寶集團注資為投資人前，即已開始使用INFINNO作為上訴人之英文名稱，基於上訴人商品於相關市場已開始遭人仿效，乃以該英文名稱為基礎並加以設計，向被上訴人註冊系爭商標。原判決未以上訴人本身之主觀是否出於惡意為判斷，逕認定上訴人申請系爭商標非屬善意，其論證過程顯有瑕疵。

㈣依原審98年度民商訴字第41號判決意旨、混淆誤認之虞審查基準相關規定，系爭商品與一般銷售商品之性質不同。消費者對於兩商標之商品或服務，會施以較高之注意力，且均為專業人士，故不可能產生混淆誤認之可能。又依上訴人所舉相關案例，近似度均高於本案之兩商標，仍合法並存註冊，顯見商標之近似為主觀認定，被上訴人之認定標準差異極大且不一致，原判決關於兩商標是否近似的標準及判斷結果，顯有違經驗法則等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一論斷指駁者，泛言原判決不備理由或適用法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異