最高行政法院(含改制前行政法院)110年度上字第269號

最　高　行　政　法　院　裁　定

110年度上字第269號

上訴人

馬紹爾群島商浩宏管理顧問有限公司台灣分公司

代表人

張詠翔

訴訟代理人

吳純怡 律師

被上訴人

高雄市政府勞工局

代表人

周登春

訴訟代理人

許宏竹

詹育瑞

上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國110年1月28日高雄高等行政法院109年度訴字第327號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件被上訴人代表人由李煥薰變更為周登春，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、被上訴人於民國108年11月19日派員至上訴人設於高雄市轄區之辦公處所實施勞動檢查，發現上訴人所僱勞工曾○○(下稱曾員)及郝○○(下稱郝員)於108年5月份至7月份平日延長工時分別為2.5小時、4小時、4.5小時及7.5小時（處分書誤載為9小時）、10小時、7.5小時，惟未見上訴人有發給延長工時工資之紀錄，因認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第24條第1項規定，並考量上訴人係第2次違反勞基法第24條規定，爰以109年2月24日高市勞條字第10930700900號裁處書，依同法第79條第1項第1款及第80條之1規定，裁處上訴人新臺幣4萬元罰鍰，並公布名稱及負責人姓名。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。

四、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審堅持以出勤紀錄認定勞工之工時，漏未審酌勞雇雙方均應提出欲延長工時之意思表示且經雙方合意，始能拘束勞雇雙方，顯有違民法第153條及勞基法第32條第1項之規定。又原審以雇主單純沉默，對於勞工未經雇主同意擅自延長工時於事中未予制止，事後亦未曾為反對意思者，逕認定屬於雇主默示同意勞工延長工時，除有過分介入雇主即企業經營者之自主經營管理權限，並大幅加重雇主之責任及法定義務，是原判決認定上訴人就曾員及郝員擅自延長工時未給付加班費一事，悖離勞基法第32條第1項規定之文義解釋，顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原判決已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異