最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第356號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度上字第356號

上訴人

開發物流國際有限公司

代表人

洪浩峰

訴訟代理人

陳奕仲 律師

被上訴人

國防部

代表人

邱國正

訴訟代理人

陳金泉 律師

葛百鈴 律師

黃胤欣 律師

上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國111年3月24日臺北高等行政法院109年度訴字第1308號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人參與被上訴人於民國108年10月間辦理之「國軍軍品委商運輸等108項（GH09001L009）」採購案（下稱系爭採購案）。被上訴人審認上訴人共同投標團隊與富邦發通運股份有限公司（下稱富邦發公司）投標之報價單，均蓋用上訴人公司大小章；及與翊楊汽車貨運有限公司（下稱翊楊公司）之共同投標協議書第1成員代理人均為同一人（黃蔚嵐），屬政府採購法（下稱採購法）第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」情形，構成行政院公共工程委員會108年9月16日工程企字第1080100733號令將採購法第50條第1項第5款認定為採購法第31條第2項第7款「其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為」，遂以109年6月9日國採購包字第1090123043號函通知上訴人不予發還系爭採購案第1組與第2組押標金共新臺幣（下同）4,721,755元，復以109年6月29日國採購包字第1090136907號函更正金額為4,721,750元（上開2函，下合稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷；被上訴人應返還押標金4,721,750元予上訴人。經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1308號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：上訴人已於原審提出證據，說明上訴人至民間公證人林佳陵處認證之日期為108年10月1日，非富邦發公司及翊楊公司同日認證之108年10月14日，與共同投標協議書之認證日期不同，又押標金之來源為上訴人代表人父親洪夏松，與富邦發公司及翊楊公司之押標金來源並不相同，原審原證6之帳戶資料，顯與原審109年度訴字第1302號事件（下稱原審1302號事件）卷內資料不同，然原審就此未依職權調查，其調查證據未臻完備，不足以判斷事實真偽，且原判決對於上訴人所呈相關證據摒棄不採，亦未說明不採之理由，構成判決不備理由之違法。上訴人於原審111年2月24日言詞辯論當日表示提出原證5、6，證明原審1302號事件證據不足證明上訴人與其他廠商確有不正當關連，惟原審刻意忽視，顯未依法斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，有判決違背法令之違法等語。

四、惟查，原判決已敘明：上訴人與鑫達汽車貨運行、富邦發公司與華興運通股份有限公司（下稱華興公司）、翊楊公司與永興通運有限公司（下稱永興公司）3個投標團隊第1成員均以上訴人代表人洪浩峰之母黃蔚嵐為代理人，第2成員華興公司、永興公司則均以杜玉菁為代理人，而該3個投標團隊之共同投標協議書均由黃蔚嵐於108年10月14日攜往公證人林佳陵處認證（參公證人林佳陵認證之檔案卷宗，見原審卷二第88至142頁）後，參與投標，並經證人林佳陵到庭證述在案；依上訴人所述，其押標金來源為上訴人代表人父親洪夏松，惟依黃蔚嵐於原審1302號事件中證述，上訴人與富邦發公司之押標金源自來發貨運交通有限公司（代表人為洪夏松），有該公司台灣中小企業銀行活期存款存摺影本（108年10月14日2筆金額4,221,750元轉帳支出）可憑，而富邦發公司與翊楊公司分別組成之共同投標團隊，各出具2紙押標金支票，均係由台灣中小企業銀行永春分行開立，乃為連號，該3個共同投標團隊之押標金金流來源相同，核屬採購法第50條第1項第5款情形而構成同法第31條第2項第7款之行為；原處分以上訴人投標行為影響採購公正，爰不予發還已繳納之押標金，並無疑義等語甚詳。核諸上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，對於原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異