最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第281號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第281號

聲請人

馮文祥

上列聲請人因與相對人臺南市政府衛生局間醫療法事件，對於中華民國110年4月29日本院110年度聲再字第59號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人前因醫療法事件，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院108年度訴字第161號裁定駁回其訴，復經本院108年度裁字第1677號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，又對最近一次即本院110年度聲再字第59號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款所定事由，提起本件再審之聲請。其聲請意旨略以：按行政訴訟法第273條第1項第1款規定，國立成功大學醫學院附設醫院之醫師以未經衛生福利部核准之藥品，作為化療標靶藥物，發生藥害，致病患死亡，為醫療上錯誤違法行為，並非醫療上失誤，應負損害賠償責任及退費，且違反醫療法、藥事法等相關法規；按行政訴訟法第273條第1項第2款規定，本件為公法上法律關係爭議，應由行政法院審理，並非醫療契約所生之私法法律關係，由普通法院審理；按行政訴訟法第273條第1項第13款規定，依相對人107年10月18日南市衛食藥字第1070166789號函復說明三，違法醫療錯誤行為事證明確；按行政訴訟法第273條第1項第14款規定，依衛生福利部食品藥物管理署108年4月24日FDA藥字第1086805037號函，國立成功大學醫學院附設醫院以未經衛生福利部核准之藥品，且無許可證之國際標準碼，作為化療標靶藥物，為醫療上違法行為云云。

三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由。至聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，自應針對已受裁定之當事人及事項始得提起，原確定裁定既僅列臺南市政府衛生局為相對人，聲請再審僅能以臺南市政府衛生局為相對人，詎聲請人於聲請狀中列國立成功大學醫學院附設醫院為相對人，於法不合，併予敘明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異