111年度上字第201號｜行政：遠洋漁業條例｜裁判日期：111 年 04 月 13 日

最高行政法院裁定 111年度上字第201號上訴人揚富漁業有限公司代表人陳居何訴訟代理人蔡奉典律師被上訴人行政院農業委員會代表人陳吉仲上列當事人間遠洋漁業條例事件，上訴人對於中華民國110年12 月30日臺北高等行政法院109年度訴字第1345號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人係金昌17號漁船（000-0000，下稱系爭漁船）經營者，被上訴人以系爭漁船於民國108年5月26日至109年3月3日在太平洋水域作業並捕獲馬加鯊漁獲，經被上訴人所屬漁業署派員於109年3月4日在高雄市小港漁港（下稱小港漁港）魚市場執行卸魚檢查，查獲系爭漁船卸下之馬加鯊漁獲肉身1,860公斤、魚鰭12.5公斤，該批冷凍馬加鯊漁獲鰭身分離，未以鰭連身方式處理，違反行為時（即107年1月30日修正發布，下同）鮪延繩釣或鰹鮪圍網漁船赴太平洋作業管理辦法（下稱管理辦法）第58條第2項，乃依遠洋漁業條例第41 條第1項第1款規定，以109年5月13日農授漁字第1091330096號處分書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣（下同）50萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1345號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠系爭漁船於航程中僅捕撈馬加鯊45尾，每日均有傳送捕獲各種漁獲量資料予被上訴人知悉，且被上訴人有派遣觀察員隨船出海，上訴人於卸魚預報表／聲明書亦有1份送被上訴人收執，二者總重量（公斤）相符，上訴人可證明捕獲馬加鯊漁獲量，並無原判決稱上訴人無法證明魚鰭數量；又系爭漁船主要漁獲量並非馬加鯊，且系爭漁船船長既已知將捕獲量大於馬加鯊7倍量之水鯊均以鰭連身方式處理，自不可能故意將馬加鯊漁獲，以鰭身分離方式處理，亦不可能假裝綑綁，依論理若知割鰭即違法，則不可能以魚身有綁痕之說詞來推說無故意之情。原判決並無證據以系爭漁船仍有高度可能已經「割鰭棄身」，將已割更多數量之魚鰭隱匿或賣出，更以「假裝綑綁」等臆測之詞來認定上訴人違法，不符論理法則，其判決當然違背法令。㈡系爭漁船人員將馬加鯊魚鰭食用，有向觀察員告知，因長期漂泊海上之船員食物缺乏，僅以最直接可獲得之食物以維民生，況法令未規定不可食用馬加鯊魚鰭，依所剩馬加鯊魚鰭重量換算已食用之馬加鯊魚鰭計40尾，以系爭漁船報備之船員計22名，加上觀察員1名，換算每餐煮4尾方夠食用，也僅10餐，而系爭漁船於海上作業時間約282天，屬合理範圍，原審未考量海上客觀情勢並參酌上訴人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守；又本件一再強調馬加鯊魚鰭食用後即無鰭可連身，惟被上訴人僅提供無鰭馬加鯊肉身之照片，迄未提示有馬加鯊魚鰭是分離之證物，則原審未依職權調查證據，亦未對當事人有利及不利事項一律注意，其判決違背法令。㈢原審以漁船出海成本必須回收，馬加鯊魚身仍有相當經濟價值，且現況港口查驗人員不足，多船同時進港卸貨時，有相當機率可以闖關成功，因此未將部分馬加鯊魚身丟棄等臆測之詞，認定上訴人有違反規定並有闖關規避檢查之動機，惟馬加鯊漁獲量僅占當航次漁獲量之2.6％，又其售出金額僅占當航次總售價之0.765％，所捕撈之馬加鯊漁獲價值與違法受罰不成比例，上訴人應無規避檢查及違法之動機等語。四、惟查，原判決已敘明：「鯊魚鰭不離身」之規定，立意乃用「可證明之魚鰭數量」來擔保所捕獲鯊魚之數量，當「鯊魚身」已填滿漁船之保存量時，漁船就會返航，其所捕獲鯊魚之數量，因而會受到漁船船艙保存量之控制。但當「魚鰭消失」時，因無法用可證明之魚鰭數量，來擔保所捕獲鯊魚數量，漁船仍有高度可能已經「割鰭棄身」，並將所已割更多數量之魚鰭隱匿或賣出，而只保留較少數量之鯊魚身，且該較少數量被保留的鯊魚身可以在「沒魚鰭」的狀態下假裝綑綁，縱有綁痕，也不能證明「所捕獲的魚鰭數量」與「有綁痕之魚身數量」相同。船上縱有「於作業時食用馬加鯊魚翅」之事實，但所剩餘於109年3月在小港漁港卸下之馬加鯊魚鰭亦未綁附於魚身，亦已違反管理辦法第58條第2項應「鰭連身」之規定。固然系爭漁船船長可以在海上將部分馬加鯊魚身丟棄，使所捕獲馬加鯊漁獲肉身與魚鰭重量相當，如此即不會被查覺有部分馬加鯊魚鰭消失，但因漁船出海成本必須收回，馬加鯊魚身仍有相當經濟價值，且現況港口查驗人員不足，多船同時進港卸貨時，有相當機率可以闖關成功，系爭漁船船長因此未將部分馬加鯊魚身丟棄，亦有相當之動機。又馬加鯊翅價格具有高度價值，系爭漁船船長未將該航次捕獲較為低價之「水鯊翅」分予船員食用，反將較為高價之「馬加鯊翅」分予船員食用，顯悖於經驗法則；且依109 年3月4日國內港口檢查報告及現場照片所示，系爭漁船卸下之「水鯊」漁獲鰭身處理方式為鰭連身，即魚身均有相對應之「鰭連身」綁附，並無多出來的馬加鯊魚鰭，更何況上訴人無法證明船員食用了多少數量之馬加鯊翅？系爭漁船很可能已經「割鰭棄身」，並將已經割下更多數量之馬加鯊魚鰭隱匿或賣出，上訴人既無法用可證明之馬加鯊魚鰭數量，來擔保所捕獲馬加鯊魚數量，上訴人有違反管理辦法第58條第2項規定甚明。上訴人亦無法證明所消失之魚鰭，是不可歸責自己之原因所導致，其就馬加鯊魚鰭之鰭身分離，縱無故意亦有過失，而鯊魚鰭不離身政策，已透過相關管道及場合廣為宣導，上訴人自應熟悉上開鯊魚魚鰭處理之相關規定等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採者，執其一己主觀之見解，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形。又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法而資為向本院提起上訴之理由。觀諸上訴理由狀所提每日捕獲漁量表、卸魚預報表／聲明書、赴中西太平洋作業重要法令宣導單、漁貨交易計價單、系爭漁船僱用或異動名冊等，乃上訴後始提出之新證據，尚非本院所能加以審酌，自非適法之上訴理由，且此部分上訴意旨，無非就原審已論斷或指駁不採之理由，續予爭執，亦難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官胡　方　新法官　陳　國　成法官　蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　曹　瑞　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官　莊子誼

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第201號

關鍵資訊