111年度上字第748號｜行政：違反海關緝私條例｜裁判日期：111 年 12 月 01 日

最高行政法院裁定 111年度上字第748號上訴人吳浚瑀訴訟代理人朱敏賢律師陳昱成律師陳新傑律師被上訴人財政部關務署臺北關代表人陳世鋒上列當事人間違反海關緝私條例事件，上訴人對於中華民國111 年8月11日臺北高等行政法院109年度訴字第935號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國107年10月11日自馬來西亞搭乘馬來西亞航空公司第MH-068次班機，由臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境，未依規定以書面或口頭申報，逕擇由綠線（免申報）檯通關，為被上訴人執行檢查之關員攔查，於其手提行李內查獲RICHARD MILLE廠牌手錶乙只（下稱系爭手錶），經被上訴人審認系爭手錶之完稅價格為新臺幣（下同）3,334,500元，已逾入境旅客攜帶行李物品報驗稅放辦法（下稱報驗稅放辦法）第11條第2項前段所定，旅客攜帶行李物品入境得免稅之限額2萬元，為應課徵關稅貨物（關稅稅率4%），故上訴人涉有攜帶應稅貨物入境，未依規定申報之違章行為，乃依海關緝私條例第39條第1項規定沒入系爭手錶。上訴人不服，申經復查、訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原判決駁回。三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠系爭手錶核定價格之正確性，不僅對於原處分裁處沒入之正確性有重大影響，亦攸關上訴人日後如欲購回之價格，應予查明，惟原審未依法調查，亦未敘明理由，有判決不備理由之違法。而原審一面質疑系爭手錶並無故障，卻又認無依上訴人聲請進行鑑定之必要，亦有理由矛盾之違法。又系爭手錶為高度精密之機械錶，設計及工作原理極為複雜，且為獨家專利，倘非原廠設計人員或技師，或至少有鐘錶檢測修復專業之技師，無從為正確之估價。且原審既認系爭手錶具高度收藏價值，則其價值之衡估，顯非僅具有「電子零件、機械零組件」專業之人（單位）可正確辦理。被上訴人未說明就財政部關務署基隆關（下稱基隆關）所覓之專業商，究竟如何以專業之方法判斷系爭手錶之價值，其所為價格核定顯非關稅法施行細則第19條第1項之合理方法，原判決率認合理，即與經驗及論理法則不合，並有適用法規不當之違法。另依卷內證據可證「專業商從未就系爭手錶之實物為檢測」，而就上訴人所主張系爭手錶是否故障，原審猶認此因未經專業檢測而屬有疑，則專業商在同樣未就系爭手錶實務進行檢測之情況下，自無由正確考量系爭手錶因走時不準所生之價值貶損，原判決認基隆關及專業商之意見，已適度反應系爭手錶因上訴人所主張之瑕疵而減少之價值，顯與卷內事證不符，有認定事實不憑證據之違法。㈡就被上訴人所稱專業商之專業性，上訴人於原審已多次提出質疑，其應為本案主要爭點。惟對於該專業商之經歷或專業背景，原審卻否准上訴人檢閱相關卷證資料，致上訴人無法就攸關核定價格是否正確之專業商適格性，為適當之攻防以為完全之辯論，顯嚴重限制、剝奪上訴人之防禦權，與司法院釋字第482號解釋所揭之公正程序請求權相違，屬重大程序違法。另原判決僅以該專業商之專業領域包含電子零件、機械零組件等空泛資料，即認其出具之意見為適當，復未就其專業意見之形成經過、方法是否妥適為實質調查評價，並記明於判決理由，自有調查證據不合法，且判決不備理由之違法。㈢系爭手錶係進口辦理整修，業經上訴人遭攔查時敘明，並於原審提出入關前與訴外人李察米爾股份有限公司（下稱李察米爾公司）銷售人員葉欣之對話、維修單據為憑，自足認其該當關稅法第52條第1項之短期進口整修免稅貨物，而無海關緝私條例第39條第1項之適用，原判決猶認上訴人係有過失違反海關緝私條例第39條第1項之「申報應稅貨物義務」，即有適用法規不當之違法。四、本院按：㈠上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟查原判決已論明： 1.系爭手錶係於107年6月1日在位於臺北市敦化北路之東方文華酒店以450萬元售出，於同年9月9日由馬來西亞籍之訴外人LIM TZE KHIONG辦理退稅後攜帶出境，再由上訴人於同年10月11日攜帶入境；上訴人於入境當日接受被上訴人關員詢問時，表示系爭手錶為伊之朋友凌士強的，伊係在馬來西亞受託送手錶回臺灣，將手錶帶去東方文華的店面修理，事後帶回馬來西亞，故系爭手錶並無關稅法第29條第2項所稱「進口貨物由輸出國銷售至中華民國」實付或應付之交易價格，無從據以計算完稅價格。又被上訴人主張查無相同、類似貨物交易價格可資援用一節，為上訴人所不爭，是本件亦無同法第31、32條之適用。再者，因上訴人提出之RICHARD MILLE稅務發票並未列出系爭手錶依關稅法第33條第3項各款規定應扣減之費用，上訴人亦未能提供生產成本及費用等相關資料供核，故無法依同法第33、34條規定核估完稅價格。被上訴人乃依關稅法第35條規定，審酌系爭手錶為RICHARD MILLE高價限量款名錶，依據上訴人事後檢附開立日期為107年10月12日之RICHARD MILLE維修單，其上所載損壞情形為「手錶走時不準」，並非完全喪失功能，且系爭手錶外觀正常，無刮傷破裂或其他毀損情事，縱有走時不準之瑕疵，核非毀損致無法回復，亦非功能完全喪失而不具交易價值；另依系爭手錶原購得價格450萬元，審核其品牌、款式、材質等因素，並參據基隆關向列冊於「財政部關務署詢價作業專業商資料」中之專業商，詢得系爭手錶之合理行情價格CIF USD108,000/PCE，暨考量系爭手錶之使用程度，核定系爭手錶之完稅價格為3,334,500元。 2.衡諸系爭手錶於107年6月1日以450萬元售出，至被上訴人於同年10月11日自上訴人手提行李中查獲時，不過4個月餘，因折舊而減少之價值當甚為有限；另依被上訴人查扣系爭手錶當日拍攝之照片所示，系爭手錶外觀完整，無刮痕、裂縫或其他缺損。而上訴人所提前述維修單，乃系爭手錶遭被上訴人查扣次日（107年10月12日）始開立，上載「手錶走時不準」等語，顯非對系爭手錶之實物進行功能檢測後所得結論，可信度自值存疑；上訴人另提RICHARD MILLE銷售人員與其以Line應用程式之對話中，該銷售人員稱系爭手錶「確定是壞了」，係僅依顯示系爭手錶錶面之照片1張所作判斷，且非具專門知識、技術之檢測人員所表示意見，亦難憑以遽認系爭手錶確有上訴人所稱故障情形。退步言之，縱認系爭手錶確有上述維修單所載「走時不準」之瑕疵，惟既非完全喪失計時功能，且有經由調校或更換零件等方式而修復之可能性，程度尚屬輕微。況系爭手錶之原始售價遠高於一般以計時為主要功能之鐘錶，所訴求之客層顯非單純購買計時工具之消費者，而係財力足堪負擔以高價收藏限量之珍稀物品，藉此彰顯個人財富、地位之人，故其交易價格除一般使用價值外，尚應包含作為收藏品之價值。上訴人所述系爭手錶計時不準之瑕疵，固可能使其一般使用價值稍有減損，然應不致使其整體交易價值自原本高達數百萬元遽降至2萬元以下。再經原審向基隆關函詢結果，該關係依「海關詢價專業商審核作業規範」選任領域屬電腦、電子零件、IC、半導體、晶體及機械零組件、雜項物品（如一般生活用品）之專業商，並將被上訴人提供之系爭手錶照片、品牌、序列號與被上訴人查驗結果確認係使用過之手錶、上訴人入境日期107年10月11日，及上訴人提供之購買後退稅明細核定單、購買店家通聯紀錄所載購買新品價格，暨基隆關查得相同品牌、序列號之二手手錶網路價格等資訊，提供專業商參考，是該專業商之專長領域包括電子零件、機械零組件等，與核估系爭手錶之價格尚具一定程度之相關性，且其所提供系爭手錶之合理行情價格，係經考量系爭手錶之原始售價、非屬新品等因素，並參考相同品牌、序列號手錶之二手貨物行情價格而從低估計，已適度反應系爭手錶因折舊及上訴人所主張之瑕疵而減少之價值，被上訴人據以核估系爭手錶完稅價格超過報驗稅放辦法第11條第2項前段所定免稅限額2萬元，可認係依關稅法第35條規定，根據所查得資料，以合理方法而為核定，尚無不合。上訴人聲請囑託李察米爾公司鑑定系爭手錶有無走時不準或其他損壞情形？若有，有無修復可能及其修復費用為若干？旨欲證明被上訴人所核估系爭手錶之完稅價格，明顯悖於其應有之市場價值，核無必要。又上述查價單及基隆關向專業商詢價之筆錄，均經原審於言詞辯論期日提示供兩造表示意見，專業商提供之系爭手錶行情價格所憑資料，亦經基隆關函覆在卷，並無上訴人所指無法知悉專業商核估方法及查價報告內容之情。另專業商之職務在於協助海關查得合理行情價格並確保國稅，與一般進口人為圖減輕稅負可能低報貨物價格之立場衝突，為避免進口人知悉專業商身分後，或可能有不理性之行為致危及專業商人身安全，自不宜公開專業商個人資料，是上訴人聲請原審命被上訴人提出專業商之人別資料，並非適宜，無從准許。 3.按關稅法第52條第1項規定：「……進口整修、保養之成品及其他經財政部核定之物品，在進口之翌日起6個月內或於財政部核定之日期前，原貨復運出口者，免徵關稅。」故進口整修之成品依該規定免徵關稅者，以進口後6個月內或於財政部核定之日期前，原貨復運出口者為其要件，則進口人自應於進口時依規定據實申報，否則海關無以計算復運出口之期限，財政部亦無從核定復運出口之日期。而依行為時關稅法施行細則第43條第1項規定：「本法第52條第1項規定免稅進口之貨物，……進口時，應將品名、牌名、規格及數量詳列進口報單，並附申請書及證件，聲明進口之翌日起6個月內或於財政部核定之日期前復運出口，繳納稅款保證金或由授信機構擔保驗放。其依限出口者，退還保證金或解除授信機構保證責任；逾限時，將保證金抵繳或由授信機構代為繳納進口關稅。」則進口整修之成品，應於進口時報明品名、牌名、規格及數量，並附申請書及相關證明文件，先行繳納稅款保證金，於進口之翌日起6個月內復運出口，始得退還該保證金而免徵關稅。上訴人自承其未曾於攜帶系爭手錶入境時，檢附申請書與相關證明文件，申報該錶係因維修而進口，是其既未依行為時關稅法施行細則第43條第1項所定期限與程式提出申請，就系爭手錶自無從依關稅法第52條第1項規定免徵關稅，至其事前是否知悉該稅捐優惠之規定，及其有無於進口後6個月內將系爭手錶復運出口，對其因未遵期提出申請，而未能取得免徵關稅優惠之結果，不生任何影響。上訴人雖聲請通知證人葉欣到庭作證，擬證明該證人協助其辦理系爭手錶檢測事宜時，未告知貨物進口整修得依關稅法第52條第1項規定辦理申報，致其主觀上不知得依該規定辦理貨物進口整修申報；另聲請囑託李察米爾公司鑑定：系爭手錶由該公司鑑定有無走時不準或其他損壞情形？若有，有無修復可能及其修復費用為若干等事項，及將系爭手錶修復至功能正常，如不考慮檢測人員之在途期間，需時若干？旨欲證明系爭手錶客觀上可在進口後6個月復運出口。然該等事項縱經調查，亦無從改變系爭手錶不得適用關稅法第52條第1項規定免徵關稅之結論，故皆無調查必要等語。㈡經核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，執其主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言論斷違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111　年　 12　月　 1 日最高行政法院第二庭審判長法官　帥嘉寶法官　林玫君法官　李玉卿法官洪慕芳法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　 12　月　 1 日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第748號

關鍵資訊