最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第902號｜法律人

最高行政法院裁定 111年度上字第902號上訴人黃加得（原名黃秀娥）送達代收人鄭喬媛訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人高雄市政府觀光局代表人高閔琳訴訟代理人黃健源張志信林其賢上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國111 年9月20日高雄高等行政法院110年度訴字第429號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人代表人原為周玲妏，嗣變更為高閔琳，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、被上訴人接獲民眾檢舉，指稱位於高雄市○○區自強三路（下稱自強三路）85大樓之「水岸星空」及「水岸星光」旅館（下稱系爭旅館）未有旅館業登記證及專用標識，經被上訴人於民國108年6月23日以系爭旅館刊登之網頁訂房資料及其後（108年12月18日）派員實際入住，取得聯絡電話（0000000000）、匯款戶名（黃○○）、帳號（000000000000）與住宿照片後，查得系爭旅館係由上訴人所經營，其房間數共18間，遂以109年9月22日高市觀產字第10932318401號函請上訴人陳述意見，經上訴人陳述意見後，被上訴人仍認上訴人違反發展觀光條例第24條第1項規定事證明確，爰依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條附表2第1項規定，以110年2月23日高市觀產字第11030066900號執行違反發展觀光條例事件處分書（下稱原處分），裁處上訴人新臺幣（下同）30萬元罰鍰，並勒令歇業。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，聲明請求訴願決定及原處分均撤銷。經原判決駁回。四、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠原處分於違反事實欄中所稱「於網路上」、「共計」之用語，既未實際指出行為人係於何網域上刊登廣告，亦未載明明於何處刊登房間數量，而達計算出18間客房等行為事實，無法使上訴人認知受處罰之要件，已達可確定之程度或判斷原處分是否正確適用法律，原處分確屬違反行政行為明確性原則。原審率認原處分只要提到「刊登水岸星光、水岸星空廣告」等語，即可使受處分人特定受裁罰之內容及範圍而無違明確性，確屬認事用法上之重大違誤。另原判決未說明原處分未記載違法經營之地址之情形，究何符合明確性之具體理由，亦有判決不備理由之違法。㈡網站所刊登之照片僅供他人預覽參考，與實際房間情形可能不符，被上訴人直接以網站上刊登之照片，來認定上訴人經營房間之數量，即有違誤。況無論被上訴人係依網站上資料或係透過檢舉人實際入住3次所查，均無法認定上訴人有刊登廣告或經營達「18間客房」之情形。且被上訴人歷次稽查上訴人12樓之2辦公室，均未查獲上訴人經營旅宿業之違法事實，即認定上訴人有經營行為，原處分顯非依被上訴人所調查之證據所作成，確有未依證據即逕認上訴人有違規事實之違法，原審未審酌，自有適用法規錯誤之違法。㈢被上訴人經檢舉得知系爭旅館之WIFI密碼，為上訴人持有電話之號碼，即推論上訴人為經營者，惟該密碼可能為他人經營旅宿地點時未變更WIFI密碼所致，不必然可推知上訴人為親自經營而收取費用之人。而被上訴人於調查過程中，派員依網路上廣告預約入住，並取得訴外人黃○○之聯絡電話、匯款帳號，雖黃○○係上訴人媳婦，惟被上訴人竟未懷疑其私自經營之可能，即以黃○○之片面說詞，未再調查上訴人是否有使用該電話及帳戶經營旅宿業之行為，最終以間接推知之方式認定上訴人違法，此足徵被上訴人取證過程之荒謬。且由證人吳○○於原審之證詞，可知被上訴人自始即偏執認定上訴人違法，全然無視帳戶為上訴人女兒及媳婦所有。證人吳○○ 更於證詞中模糊描述透過一位年長女性告知WIFI密碼，而該人是否為上訴人並未經實際查證，被上訴人更以該模糊印象即推測上訴人違法，其採證顯過於草率。原審未審酌原處分之證據不足，且證人證詞之矛盾及推論邏輯之錯誤，即認被上訴人所採證據充足，其判決確有違背事實及經驗法則之錯誤。五、本院按：㈠上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟查原判決已論明： 1.查上訴人於108年6月23日在網路刊登「水岸星空」「水岸星光」之訂房廣告資訊，網頁並刊載客房之房型房價、住宿設施、入住與退房時間等資訊，並有多筆旅客住宿評論之網路資料，且可接受線上訂房等情，有網頁及房客住宿評論資料可稽，被上訴人復派員於000年00月間入住水岸星空，另於109年間入住水岸星光以蒐證調查，此有被上訴人人員實際入住之訂房網頁資料、收據及蒐證照片可佐，足證上訴人確有經營旅館業務甚明。另證人吳○○係於000年00月3日向上訴人訂房並預定同年月18號入住，上訴人則給予匯款帳戶等情，有被上訴人公務電話紀錄及水岸星空之簡訊可佐，吳○○亦具結證稱：「（問：你還記得什麼時候入住嗎？）000年00月大概18號。」「（問：證人妳有到現場，是這樣子嗎？）是。」「（問：你Check-in在12層樓係屬於3號，入住31層樓33房係在5號，是這樣子嗎？）對。」「(問：妳是從哪裡看出係31F之33？）我於000年00月去入住的係5號31樓之33。」等語明確，實際住房照片既由證人吳○○所拍攝，其亦以入住時間而明確指出拍照之時間及地點，則上訴人主張該照片無法證明何時拍攝，更無法證明係於同一地點所拍攝云云，均不足採。 2.上訴人以女兒溫○○及媳婦黃○○之帳戶，收取住房費，係系爭旅館實際經營者等情，業據證人吳○○證稱：「（問：妳說妳有找到31樓之33，這錢匯到哪裡，還記得嗎?）編號7就是匯入黃○○的帳戶，那一間就是31樓之33。」「現在螢幕出現這一間係匯入奧丁丁旅行社的虛擬帳戶。」「（問：既然不同帳戶，妳如何認定『水岸星光』『水岸星空』都是黃秀娥經營？這又怎麼來做判斷呢？）因為……當初他門口有貼一個廣告奧丁丁旅行社那個網頁那邊去，那時候我有去看她的那個經營者是一個叫Hannah，應該是○○，○○是她的女兒，所以我推論是她經營的。加上那天我們入住的時候，我看到的是她沒有給我們WIFI密碼，所以我們有打電話去問WIFI密碼，對方就馬上說，我馬上叫我爸上來，結果上來的是一位年長的女性。因為我不方便出面，從頭到尾是我朋友去跟那位年長的女性接洽，她就告訴我們WIFI密碼，我有看到那個女性的背影。」「現場房間沒有貼WIFI密碼，我當時入住的時候就用我的行動電話打『水岸星光』0000000000電話向她詢問WIFI密碼，當時那位小姐告訴我說我叫我爸馬上上去告訴你，上來的是一位年長女士，那位年長女士直接告訴我朋友WIFI密碼就是0000000000。」「因為這個號碼一定是她常常用的號碼，不然她不會常常脫口而出，而且習慣性的。到後來所有的網頁跟我的聯絡方式全部都換掉了，其中有一個叫○○，是她的女兒，所以我才推斷應該還是黃秀娥在經營。」等語。又依台灣大哥大股份有限公司查詢資料0000000000即為上訴人所使用的手機電話號碼，且溫○○為上訴人之女，亦有戶役政查詢資料可佐，且吳○○所匯之住房費經由奧丁丁旅行社股份有限公司匯入溫○○之帳中，亦有該公司111年4月14日奧觀字第 ON20220414A001號函可憑，是吳○○上開證詞堪予採信。另證人黃○○證述：「（問：處分卷第129-130頁，109年3月6日觀光局對你的訪問紀錄，當時你受訪問紀錄時，還有印象這件事嗎？）有。」「（問：這邊有問你是否有經營『水岸星空』或『水岸星光』？你是說沒有。然後問：因本局查到最後的訂房電話0000000000經查是您持有，您真的沒有經營非法旅宿嗎？你說這電話是我持有，我只是把電話借給婆婆黃秀娥女士使用。偶而會幫忙接電話，因為還是會有客人打此電話訂房。問：租金匯款帳戶00000000000也是您的名字，是否有拿到旅客匯款的租金？你說沒有。此帳戶我借給我婆婆使用，我並沒有拿錢，此帳戶很久以前在經營耐渤時，就借給婆婆使用於薪資轉帳，我只會幫婆婆刷本子，錢如何使用，我不會過問。問：以上所言是否屬實？你說是，是真的。問：是否要補充其他說明？你說沒有，我真的沒有經營日租屋。當日所述是否實在？）實在。」「（問：匯款帳戶，你沒有在經手這個帳戶，錢的部分，怎麼去做提領？）我會給原告提款卡。」「（問：密碼也是都給原告嗎？）對。」「（問：你有無跟你婆婆共同經營『水岸星光』或『水岸星空』呢？）沒有。」「（問：係你婆婆一個人自己在經營的？）對。」「我比較清楚的是她之前都是長租給客人，後來她後面的我就不是很清楚。」等語。核上開證人與上訴人間並無仇恨或糾紛，亦無甘冒偽證罪責故為不利上訴人陳述之必要，故其所為不利於上訴人之證述，應非出於虛構而堪予採信。上訴人既為實際收取住房費之人，自屬系爭旅館之經營者無訛。雖上訴人之配偶溫○○於108年6月24日被上訴人會勘時證稱：「水岸星光已無營業，目前打算賣12樓之2這間辦公室。」等語，且其門口貼有「出售」之廣告招牌，亦有現場照片可憑，惟既仍貼出出售之招牌，足證12樓之2辦公室當時尚未售出，則原所有權人仍得自由使用收益，另參以證人吳○○ 證稱：「（問：請問這個『夏日風情雙景雙人房』，你進去的地址係在高雄市○○區自強三路3號？還是5號？還是3號12樓？還是5號12樓？還有印象嗎？）有。他們是單一入口，一進去是大樓，12樓以上都是自強三路5號，因為地址出入有點不一樣。」「（問：12樓係接待中心，但是房間都在12樓以上？）對。」「（問：你確定自強三路5號12樓是接待中心？）是的，12樓之2是接待中心。電梯一打開就看到她們家的接待中心。」等語，足證上開自強三路3號12樓之2為系爭旅館之接待中心，並由上訴人之配偶溫○○於該處值班。上訴人既在網路上刊載客房之房型房價、住宿設施、入住與退房時間等資訊，在現場復有上訴人之配偶在接待中心接待入住客人，且透過帳戶實際受領匯入之住房費，則上訴人確有經營旅館業務灼然甚明。 3.上訴人違規經營房數遭被上訴人查獲數為18間，有上訴人網路刊登之水岸星空13間房間照片、水岸星光5間房間照片附卷可稽，且被上訴人已具體載明於原處分書之違反事實欄，則被上訴人依發展觀光條例第55條第5項及裁罰標準第6條規定，裁處上訴人30萬元罰鍰，並勒令歇業，核無不合。至上訴人主張原處分就上訴人係經營「何處」之日租套房，並未說明，自屬處分理由未為記明，違反行政行為明確性原則云云。惟查原處分之違反地點欄係記載詳「違反事實」欄，而違反事實欄則載明「本市○○區自強三路0號00樓之2」及「水岸星空」「水岸星光」等語，依上開文字記載一般人均能理解其涵義，且亦得以特定處所，故難認原處分有何違反明確性原則等語。㈡經核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 112　年　 2　月　 23 日最高行政法院第二庭審判長法官　帥嘉寶法官　林玫君法官　李玉卿法官洪慕芳法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 112　年　 2　月　 23 日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度上字第902號

關鍵資訊