111年度再字第31號｜行政：衛星廣播電視法｜裁判日期：112 年 04 月 20 日

最高行政法院裁定 111年度再字第31號再審原告國家通訊傳播委員會代表人陳耀祥訴訟代理人魏啓翔律師再審被告聯利媒體股份有限公司代表人陳文琦訴訟代理人王君倚律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國111 年6月9日本院110年度上字第735號判決，本於行政訴訟法第273 條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺北高等行政法院。理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院的判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。二、本件再審原告因衛星廣播電視法事件，對於本院110年度上字第735號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，關於以行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由，提起再審之訴部分，本院另為判決，併此敘明。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112　年　 4　月　 20　日最高行政法院第三庭審判長法官胡　方　新法官　蕭　惠　芳法官　曹　瑞　卿法官　梁　哲　瑋法官　林　惠　瑜以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　　月　　20　　日書記官　林　郁　芳

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第31號

關鍵資訊