最高行政法院(含改制前行政法院)111年度再字第31號

• 裁判案由: 衛星廣播電視法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 112 年 04 月 20 日
• 法官: 胡方新、蕭惠芳、曹瑞卿、梁哲瑋、林惠瑜
• 法定代理人: 陳耀祥、陳文琦
• 上訴人: 國家通訊傳播委員會
• 被上訴人: 聯利媒體股份有限公司法人

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度再字第31號
再 審原 告 國家通訊傳播委員會

代 表 人 陳耀祥
訴訟代理人 魏啓翔 律師
再 審被 告 聯利媒體股份有限公司

代 表 人 陳文琦
訴訟代理人 王君倚 律師
上列當事人間衛星廣播電視法事件，再審原告對於中華民國111
年6月9日本院110年度上字第735號判決，本於行政訴訟法第273
條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依行政訴訟法第275條第3項規定，對於最高行政法院的判決，本於同法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有同條第1項及第2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。
二、本件再審原告因衛星廣播電視法事件，對於本院110年度上
字第735號判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，關於以
行政訴訟法第273條第1項第14款所定之再審事由為依據部分，依同法第275條第3項規定，應專屬為判決之原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。茲再審原告竟向本院提起，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院。至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由
，提起再審之訴部分，本院另為判決，併此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主
文。
中　　華　　民　　國　　112　 年　 4　 月　 20　 日最高行政法院第三庭
審判長法官 胡　方　新
法官　蕭　惠　芳
法官　曹　瑞　卿
法官　梁　哲　瑋
法官　林　惠　瑜

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4　 　月　　20　　日書記官　林　郁　芳