最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第112號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第112號

聲請人

謝明吉即謝明吉口腔顎面外科牙醫診所

上列聲請人因與相對人臺北市政府衛生局間醫療法事件（本院110年度上字第423號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」行政訴訟法第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項、行政訴訟法第307條之1分別定有明文。準此，本院為法律審，上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人前因醫療法事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以108年度訴字第1202號判決（下稱原判決）駁回。聲請人不服，提起上訴，經本院110年度上字第423號判決將原判決廢棄並撤銷訴願決定及原處分，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。經查，聲請人於本院110年度上字第423號事件委任蔡岳泰律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴理由狀及行政訴訟委任書附該事件卷可稽。揆諸前開規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形及訴訟之結果，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異