最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲字第16號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲字第16號

聲請人

梁耀

上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間提供行政資訊事件(本院108年度判字第343號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。」「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟法第98條第1項前段、第241條之1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項分別定有明文。準此，當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、本件聲請人與相對人因提供行政資訊事件，聲請人向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經原審以107年度訴字第380號判決駁回其訴。聲請人不服，提起上訴，經本院以108年度判字第343號判決：「原判決關於駁回上訴人(即聲請人，下同)後開第2、3項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。原處分關於否准上訴人閱覽、複製上訴人104年平時考核表之『個人重大具體優劣事蹟欄』資料及該訴願決定部分均撤銷。被上訴人(即相對人，下同)就上訴人民國106年6月24日申請案，應作成准予閱覽、複製上訴人104年平時考核表之『個人重大具體優劣事蹟欄』資料之行政處分。其餘上訴駁回。廢棄部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，上訴駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」經查，聲請人於本院108年度判字第343號事件，委任邱奕澄律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴理由狀附該事件卷，及酬金收據附本院卷可稽。

三、茲聲請人聲請核定其上訴審之律師酬金，核無不合，應予准許，爰裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異