最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第353號

最 高 行 政 法 院 裁 定

111年度聲再字第353號

聲請人

達通科技股份有限公司

代表人

張世娟

上列聲請人因與相對人經濟部智慧財產局間確認行政處分無效事件，對於中華民國111年5月26日本院111年度聲再字第209號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「智慧財產案件之審理依本法之規定；本法未規定者，分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律。」智慧財產案件審理法第1條定有明文。而當事人對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。

二、聲請人前因確認行政處分無效事件，提起行政訴訟，經智慧財產法院(民國110年7月1日更名為智慧財產及商業法院)108年度行專訴字第20號行政裁定駁回其訴，復經本院109年度裁字第585號裁定駁回其抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。聲請人仍不服，對最近一次即本院111年度聲再字第209號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」事由，提起本件再審之聲請。

三、聲請意旨略謂：聲請人前次聲請再審，已於聲請狀內表明聲請再審之理由，且經本院審查股依行政訴訟法第107條規定完成程序審查，確認無起訴不合法或不備其他要件，而以電腦抽籤分案，即與法律上不得據為再審理由之情形有間，非再審之聲請不合法，原確定裁定謂聲請人於聲請狀表明之再審理由，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，而以聲請人未具體表明再審理由，以不合法駁回其再審聲請，明顯違背證據法則、論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤等語。經核聲請人上開聲請再審理由，係以與原確定裁定關於有無合法表明再審理由之歧異法律見解，對原確定裁定為爭執，要難據為再審之理由，其再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異