111年度聲再字第398號｜行政：營業稅｜裁判日期：111 年 08 月 25 日

最高行政法院裁定 111年度聲再字第398號聲請人詹坤訴訟代理人丁福慶律師上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國110年6月30日本院110年度聲再字第149號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因營業稅事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院107年度訴字第798號判決（下稱原審判決）駁回後，復經本院109年度裁字第130號裁定駁回上訴確定在案。聲請人不服，多次聲請再審，經本院分別以109年度裁字第1730號、109年度聲再字第943號、110年度聲再字第149號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款事由聲請再審。三、聲請意旨略謂：㈠聲請人於前程序110年4月30日具狀聲請再審時，總共敘明4大點再審事由，除第1點係就法律之適用及再審期間符合法律規定為敘明外，自第2點至第4點即敘明再審違背法令之理由，並非僅就訴訟程序實體事項再予爭執，聲請人並非未敘明再審事由及其所違反之法令，原確定裁定無視於此，以未敘明再審事由為由，駁回聲請人再審之聲請，其適用法律明顯有誤，自得為再審之理由。㈡聲請人係將款項借予辰希國際有限公司等9家公司（下稱辰希等9家公司），依卷內資料即可知聲請人確有匯款予辰希等9家公司，而辰希等9家公司帳戶亦確係以聲請人借予之款項向威昌國際有限公司（下稱威昌公司）進貨，並取得威昌公司所開具之發票作為進項使用，故貨物所有權人為辰希等9 家公司而非聲請人。而聲請人既無貨物所有權，即無銷售貨物予他人之可能，更何況聲請人係個人而非事業。另依卷內資料亦可知，聲請人並無進貨事實，亦無進項憑證，自無銷售之可能，原處分就無進貨事實之聲請人課徵營業稅及科處罰鍰，明顯與法律規定不符，亦與商業實務及課稅實務不符，本件歷審裁判未注意及此，適用法律明顯違誤。㈢訴外人梁桂柔僅告知聲請人勝永國際有限公司等6家公司（下稱勝永等6家公司）有資金需求，需向聲請人借用款項購買儲值卡，聲請人並不知勝永等6家公司屬林源洋所屬之虛設行號公司。自不能以事後相對人查核，認為梁桂柔所提供勝永等6家公司為虛設行號公司，即認為聲請人係屬利用虛設行號公司營業。又由原審判決引用梁桂柔於調查局之陳稱可知，係林源洋集團給付聲請人費用，並非聲請人給付林源洋集團借用名義之費用，此事實甚為明確，原審判決漏未審酌，且此事實與聲請人主張係借錢予勝永等6家公司購貨相符，原審判決顯有影響判決之重要證據漏未審酌之事由。㈣由原審判決引用梁桂柔於調查局陳稱可知，梁桂柔係向林源洋等人收取發票金額1％之費用，且其亦陳稱與聲請人交易是拿獲利的一半，故並無原審判決所認定「聲請人以發票金額1％為對價獲利」之事實，足證原審判決認定之事實顯與其引用之梁桂柔於調查局陳稱不符，有認定事實未依證據，適用法規顯有錯誤之事由。又原審判決引用梁桂柔於調查局陳稱，其係以無摺存款方式存到聲請人在國泰世華銀行帳戶內；對照卷內聲請人國泰世華銀行中山分行042-50-811-3751帳戶影本所示，確實有現金之存入，故聲請人主張係借款予梁桂柔介紹之勝永等6家公司並非完全無據，且如依原審判決認定聲請人假借勝永等6家公司購買貨品，則應係聲請人給付梁桂柔借用公司名義之費用，焉有由梁桂柔給付費用及利息予聲請人之理？原審判決就此重要證據漏未審酌，且此證據足以影響原審判決認定之結果，而有再審之事由。四、經核其聲請再審狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體事項再予爭執，然對於以其聲請不合法而駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，附此敘明。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111　年　 8　月　 25 日最高行政法院第二庭審判長法官　帥嘉寶法官　林玫君法官　李玉卿法官洪慕芳法官　鄭小康以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　 8　月　 25 日書記官　徐子嵐

最高行政法院(含改制前行政法院)111年度聲再字第398號

關鍵資訊