最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第330號

• 裁判案由: 有關人事行政事務
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 113 年 02 月 26 日
• 法官: 胡方新、李玉卿、張國勳、洪慕芳、林玫君
• 當事人: 邱德修

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度抗字第330號
抗 告 人 邱德修上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）間有關人事行政事務事件，對於中華民國112年7月31日臺北高等行政法院112年度再字第69號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第264條前段及第271條前段分別規定：「對於裁定得為抗告。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……。」是抗告人於民國112年8月15日對於改
制前臺北高等行政法院（下稱原審）112年度再字第69號裁
定提出異議狀，應視為提起抗告，而依抗告程序審理裁判。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式。
二、本件抗告人對於原審112年7月31日112年度再字第69號裁定
提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於112年10月4日以裁定（下稱補正裁定）命其於裁定送達後7日內補正，該
裁定已於112年10月6日送達，有送達證書在卷可稽。至抗告人另於112年10月11日（本院收文日）具狀主張不服補正裁
定，惟因該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明
不服。抗告人迄今尚未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日最高行政法院第一庭
審判長法官 胡　方　新
法官　李　玉　卿
法官　張　國　勳
法官　洪 慕 芳
法官　林　玫　君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　邱 鈺 萍