最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第280號

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第280號

異議人

邱德修

上列異議人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國111年4月11日本院審判長111年度聲再字第176號補費裁定提出異議，經臺北高等行政法院111年度聲重再字第8號裁定移送本院管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴行政法院所為而依法得為抗告者，得向受訴行政法院提出異議。（第2項）前項異議，準用對於行政法院同種裁定抗告之規定。（第3項）受訴行政法院就異議所為之裁定，得依本編之規定抗告。（第4項）繫屬於最高行政法院之事件，受命法官、受託法官所為之裁定，得向受訴行政法院提出異議。其不得上訴最高行政法院之事件，高等行政法院受命法官、受託法官所為之裁定，亦同。」為行政訴訟法第266條所明定。復參酌其立法理由載謂：受命法官或受託法官通常僅能行使受訴法院所委託之權限及職務，而受其委託之拘束。故對於受命法官或受託法官之裁定，不許逕向上級法院抗告，而應先依異議程序，請求受訴法院就其裁定之當否予以裁判等意旨。可知當事人得依上開規定提出異議者，以受命法官或受託法官所為之裁定為限，至於行政法院或審判長所為之裁定並無適用餘地。又依行政訴訟法第265條之規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。

二、查本件異議人係於民國111年4月20日具狀載述：對於本院111年4月11日111年度聲再字第176號裁定，依行政訴訟法第266條第4項規定，提出異議等意旨，經臺北高等行政法院裁定移送本院管轄，有異議人之異議狀及臺北高等行政法院111年度聲重再字第8號裁定在卷可稽（見臺北高等行政法院第111年度聲重再字第8號卷宗第47至51頁及本院卷第7至8頁）。經核本院111年度聲再字第176號裁定（見本院卷第9頁）係因異議人就本院110年度抗字第130號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，而由本院審判長於111年4月11日裁定限期命其補繳裁判費新臺幣1,000元，係屬訴訟程序進行中所為之裁定。依上開規定及說明，異議人本不得對上開本院補費裁定提起抗告，且該裁定亦非屬受命法官或受託法官所為之裁定，則異議人引據行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，於法自有未合，應予駁回。

三、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異