法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,148

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度抗字第436號

重新審理行政裁判日期 113 年 02 月 29 日

法官蕭惠芳曹瑞卿林惠瑜梁哲瑋李君豪

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度抗字第436號

抗告人
邱德修

上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交通部臺灣鐵路管理局)間重新審理事件,對於中華民國112年10月30日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲重再字第44號裁定,提起抗告,本院裁定如下︰

主文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理由

一、按提起抗告,應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。

二、抗告人因重新審理事件,對於民國112年10月30日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲重再字第44號裁定不服,於112年11月13日(收文日)具狀表示提出異議,依行政訴訟法第271條規定,應視為提起抗告。抗告人提起抗告,未據繳納裁判費,經本院審判長於112年11月27日以裁定命於該裁定送達後10日內補正,該裁定已於112年11月29日送達抗告人,有送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費,有本院繳費查詢清單可據,是其抗告為不合法,應予駁回。至抗告人另具狀主張不服前開命補正裁定,惟因該命補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定,並無准許不服之特別規定,依行政訴訟法第265條規定,不得聲明不服,且因非受命法官或受託法官所為之裁定,亦不得依同法第266條第4項規定提出異議,是抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判費之程式欠缺,附此敘明。

三、據上論結,本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  113  年  2   月  29  日

審判長法官 蕭 惠 芳

             法官 曹 瑞 卿

               法官 林 惠 瑜

法官 梁 哲 瑋

法官 李 君 豪

中  華  民  國  113  年  2   月  29  日

               書記官 高 玉 潔

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高行政法院(含改制前行政法院…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)