最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第548號

• 裁判案由: 聲請核定訴訟代理人酬金
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 蕭惠芳、林惠瑜、李君豪、林淑婷、梁哲瑋
• 法定代理人: 黃煒程
• 原告: 捉好攝影有限公司法人

最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度聲字第548號
聲 請 人 捉好攝影有限公司

代 表 人 黃煒程
上列聲請人因與相對人新北市政府水利局間有關河川地事務事件（本院109年度判字第446號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。
理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本院109年度判字第446號聲請人因與相對人
新北市政府水利局間有關河川地事務事件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本院，於施行後始由本院依舊法（下稱修正前行政訴訟法）審理而為裁判終結。而按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」修正前行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及修正前行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。準此，本院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項
所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因有關河川地事務事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審107年度訴字第790號判決(下稱前判決)撤銷訴願決定及原處分。相對人不服，提起上訴，經本院以109年度判字第446號判決廢棄前判決，發回原審。再經原審109年度訴更一字第64號判決撤銷訴願決定
及原處分。相對人不服，提起上訴，經本院以111年度上字
第809號判決駁回其上訴，並判命相對人負擔上訴審訴訟費
用而告確定。經查，聲請人於本院109年度判字第446號事件，委任黃冠程律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟答辯狀及委任狀附本院109年度判字第446號卷可稽。依首開規定及說明，聲請人聲請核定其訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭　惠　芳
法官　林　惠　瑜
法官　李 君 豪
法官　林 淑 婷
法官　梁　哲　瑋

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日書記官 曾 彥 碩