法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,099

資料來源:司法院裁判書系統

最高行政法院(含改制前行政法院)112年度聲字第708號

聲明異議行政裁判日期 113 年 02 月 29 日

法官蕭惠芳曹瑞卿林惠瑜梁哲瑋李君豪

最 高 行 政 法 院 裁 定

112年度聲字第708號

異議人
邱德修

上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交通部臺灣鐵路管理局)間重新審理事件,對於中華民國112年11月16日本院112年度聲再字第704號裁定,聲明異議,本院裁定如下:

主文

異議駁回。

異議程序訴訟費用由異議人負擔。

理由

一、按聲明異議,應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人,或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明,此為必須具備之程式。

二、本件異議人聲明異議,未委任律師為訴訟代理人,亦未提出相關釋明,經本院於民國113年1月18日裁定命於裁定送達後7日內補正,該裁定已於同年月19日送達,有該送達證書在卷可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀,其聲明異議自非合法,應予駁回。另異議人雖再具狀表示不服前揭補正裁定,惟查,該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定,並無准許不服之特別規定,依行政訴訟法第265條規定,不得聲明不服,且因非受命法官或受託法官所為之裁定,不得依同法第266條第4項規定提出異議,是異議人尚無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人亦未提出相關釋明之程式欠缺,附此敘明。

三、據上論結,本件異議為不合法,依行政訴訟法第104條民事訴訟法第95條第1項、第78條,裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

中  華  民  國  113  年  2   月  29  日

審判長法官 蕭 惠 芳

             法官 曹 瑞 卿

               法官 林 惠 瑜

法官 梁 哲 瑋

法官 李 君 豪

中  華  民  國  113  年  2   月  29  日

               書記官 高 玉 潔

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「最高行政法院(含改制前行政法院…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)