113年度上字第3號｜行政：回復所有權｜裁判日期：113 年 08 月 15 日

最高行政法院裁定 113年度上字第3號上訴人凱翌興業有限公司代表人蔡慶勇訴訟代理人張國科律師被上訴人南投縣埔里地政事務所代表人林勇參加人張博清上列當事人間回復所有權事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺中高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第47號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之代表人由盧政民變更為林勇，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、爭訟概要： (一)訴外人○○○前自參加人張博清（下稱參加人或張博清）受移轉坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段00建號建物（下稱系爭房地）之權利範圍1/4所有權後，再移轉登記於○○○ 取得，○○○復將系爭房地所有權移轉登記為上訴人名義。嗣因參加人於民國110年9月17日持臺灣南投地方法院（下稱南投地院）109年度訴字第379號（下稱系爭民事事件）民事判決（下稱系爭民事判決）暨確定證明書等文件，向被上訴人申請回復系爭房地權利範圍1/4之所有權登記（收件字號：110年埔資字第088550號）。被上訴人經審認認定其申請符合要件，乃於同年10月5日依序刪除其後手訴外人○○○、○○○及上訴人之系爭房地所有權登記，並修改權利人為張博清，另以同年月9日埔地一字第10718號公告註銷上訴人執管之權利書狀，並以同年月12日埔地一字第1100010756號函通知上訴人確定。 (二)其後，上訴人因認被上訴人刪除其系爭房地所有權登記係屬錯誤，乃於111年9月21日申請被上訴人應將系爭房地權利範圍1/4所有權為回復登記（下稱系爭申請案），經被上訴人以111年10月3日埔地一字第1110009914號函（下稱原處分）復略以：本案依系爭民事判決辦理登記，於法無誤等意旨，而否准所請。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷；⒉被上訴人應就系爭申請案作成准予將系爭房地權利範圍1/4之所有權回復登記予上訴人之行政處分。經臺中高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）112年度訴字第47號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、上訴人對原判決提起上訴主張：㈠上訴人於原審曾提出參加人與○○○間撤銷贈與訴訟，系爭民事判決主文僅記載「被告應將如附表所示不動產於民國108年10月3日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。」並無「塗銷買賣登記而回復所有權」之諭知，是被上訴人以登記原因為「判決回復所有權」，刪除上訴人系爭房地權利範圍1/4所有權，回復所有權登記予參加人，洵屬違法，原判決不察予以維持，顯有違誤。㈡被上訴人作成剝奪上訴人系爭房地所有權之行為，依行政程序法第102條規定，應給予上訴人陳述意見機會。上訴人係以相當對價向合法權利人○○○以買賣購入系爭房地1 /4權利範圍，並經被上訴人移轉登記、核發權狀；而○○○係依據南投地院109年度埔簡字第192號確定判決辦理系爭不動產移轉登記完竣，係合法所有權人，自有權處分系爭房地。是依內政部77年5月7日台內地字第594318號函「依確定判決已登記完畢者，縱經再審判決廢棄原確定判決，應依一般訴訟程序取得回復權利之判決再行請求執行。」意旨，若無司法救濟推翻確定判決前，上訴人依法自為該系爭房地所有權人。然被上訴人卻於系爭民事判決主文無「回復所有權」下，作成以「判決回復所有權」為登記原因而刪除上訴人所有權，顯逾系爭民事判決主文意旨，客觀上尚未明白足以確認，自仍應給予相對人陳述意見機會。原判決不察又詎以上訴人及前手○○○均係參加人辦竣民事訴訟繫屬註記後始取得所有權，非屬善意第三人，客觀上已屬明白足以確認，被上訴人逕為辦理登記未予陳述意見，於法有據云云，顯有不適用法令或適用不當之違誤。㈢原判決謂參加人本於所有權地位，依民法第767條規定請求○○○塗銷登記，○○○自負有塗銷系爭房地所有權移轉登記之義務云云，惟未詳載究係民法第767條第1項前段、中段、後段或第2項之請求權基礎，顯有理由不備之違誤等語。五、經查，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依南投地院系爭民事確定判決所示，訴外人○○○自參加人受移轉登記系爭房地之權利範圍1/4所有權之處分行為，因具有當然自始無效情形，該房地所有權仍屬於參加人所有，參加人本於所有權地位，依民法第767條規定之物權法律關係請求○○○塗銷登記，○○○自負有塗銷系爭房地所有權移轉登記之義務。而參加人係於系爭民事事件訴訟繫屬中，經南投地院以109年9月23日109年度訴聲字第6號民事裁定准許其聲請訴訟繫屬事實之登記，旋於同年11月6日辦竣系爭民事事件訴訟繫屬註記。依卷附系爭房地異動清冊及異動索引所載，可知○○○係於110年3月19日將取自參加人之系爭房地權利範圍1/4所有權移轉登記予○○○取得，再輾轉由○○○於同年5月5日辦理移轉登記予上訴人取得。準此，本件上訴人及其前手○○○均係在參加人對○○○訴請塗銷系爭房地所有權移轉登記，並已辦竣系爭民事事件訴訟繫屬登記之後，始取得系爭房地所有權，均非屬善意第三人，顯無土地法第43條適用餘地。而○○○自參加人取得系爭房地所有權之處分行為係屬無效，應負塗銷登記義務，足認○○○自始不具處分系爭房地所有權之權利，其移轉登記予○○○，無從使○○○取得系爭房地所有權，而○○○ 移轉系爭房地所有權予上訴人亦不發生效力。是故，被上訴人准許參加人檢具系爭民事判決辦理系爭房地權利範圍1/4 之所有權登記塗銷，而回復登記所有權人為「張博清」，並刪除上訴人原來之系爭房地所有權移轉登記，於法並無不合。上訴人依土地法第69條規定提出系爭申請案，申請被上訴人更正回復原來之所有權登記，即屬無據，被上訴人作成原處分否准所請，自屬適法有據等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，指摘原判決理由不備，違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　許瑞助法官　王俊雄法官　鍾啟煒法官　侯志融以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日書記官蕭君卉

最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第3號

關鍵資訊