最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第418號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度上字第418號

上訴人

新月集管理顧問股份有限公司 (即原審參加人)

代表人

黃惠

訴訟代理人

林鳳秋 律師

上訴人

經濟部智慧財產局 (即原審被告)

代表人

廖承威

被上訴人

祐民生物科技有限公司 (即原審原告)

代表人

黃沈素蓮

訴訟代理人

蔡坤旺 律師

黃書妤 律師

上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國113年5月23日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第41號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人新月集管理顧問股份有限公司（下稱新月公司）為原審被告經濟部智慧財產局（下稱智慧局）之獨立參加人，上訴人新月公司不服原判決，提起上訴，因其利害關係與上訴人智慧局一致，爰併列智慧局為上訴人。

二、按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院，如未提出者，法院毋庸命其補正，行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定甚明。又對於高等行政法院判決向本院提起上訴，係採律師強制代理制度，除有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。據此可知，在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決向本院提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

三、上訴人新月公司原未委任律師為訴訟代理人，而於民國113年6月19日自行對原審112年度行商訴字第41號行政判決提起上訴，並於同年7月9日（原審收狀日）提出上訴理由狀，惟其不具表明上訴理由能力，嗣雖於113年7月31日(原審收狀日)提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人新月公司提出上訴理由書，依前揭規定及說明，上訴人新月公司之上訴自非合法，應予駁回，並由其負擔上訴審訴訟費用。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項但書，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異