最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第544號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度上字第544號

上訴人

聚家國際股份有限公司

代表人

鄭加新

訴訟代理人

劉仁閔 律師

訴訟代理人

林禹辰 律師

訴訟代理人

張爲翔 律師

被上訴人

財政部北區國稅局

代表人

李怡慧

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺北高等行政法院111年度訴字第154號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國103年11月至104年12月間（下稱系爭期間）無銷貨事實，開立不實統一發票172紙（下稱系爭172紙發票）予訴外人○○○○股份有限公司（下稱○○公司），銷售額合計新臺幣（下同）75,231,440元。又上訴人同期間無進貨事實，取具訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）統一發票9紙（下稱系爭9紙發票），銷售額合計4,268,373元，並自訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）取具統一發票163紙（下稱系爭163紙發票，並與系爭172紙發票及系爭9紙發票合稱系爭銷進項發票），銷售額合計137,350,481元，作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，致虛報進項稅額1,151,067元。經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）、被上訴人所屬板橋分局（下稱板橋分局）、中和稽徵所查獲，並經板橋分局核定補徵營業稅額1,151,067元，復經被上訴人裁處罰鍰2,877,667元（以下合稱原處分）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。經原審111年度訴字第154號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：臺灣高等法院（下稱臺高院）109年度上訴字第234號刑事判決就○○公司實際負責人○○○、○○公司負責人○○○所涉虛偽不實交易幫助逃漏營業稅部分（下稱系爭○○○案件），業已判決○○○、○○○無罪確定（下稱系爭○○○刑事判決）；另臺高院111年度上訴字第356號刑事判決就上訴人代表人鄭加新所涉逃漏稅捐罪嫌部分（下稱系爭鄭加新案件），亦已判決鄭加新無罪確定（下稱系爭鄭加新刑事判決，並與系爭○○○刑事判決合稱系爭2臺高院刑事判決），顯然已經釐清本件進、銷貨交易之真實性。又系爭鄭加新刑事判決並認定上訴人與○○公司間之合作關係符合一般商業模式，且因雙方策略結盟緊密之合作關係，雙方股東、董事結構重疊，而未就彼此間交易製作相關契約書或出貨單等文件，乃無礙彼此間存有交易之真實性。原判決徒以系爭2臺高院刑事判決結果之作成主要係依據上訴人函覆資料為斷，尚不足以釋疑相關之交易，核未審酌卷內有關系爭○○○案件、鄭加新案件實際上有就前述交易另為調查並認定係屬真實，亦未說明該判決結果有何不足採信之理由，顯構成判決理由不備之違法。再者，原判決另以系爭鄭加新案件中上訴人採購人員○○○之證詞作為判斷本件進銷貨交易不存在之證據，惟原判決實係刻意忽略系爭鄭加新案件中有利於上訴人之證詞，刻意挑選對上訴人不利之證詞，原判決所為自有與客觀事證不符而有悖於證據法則之違誤。況且，案關IPTV系統是否得確實運作仍有爭議，此事實經傳唤證人○○○、○○○即得明暸，惟原審僅謂「事證已明，無再調查之必要」，即不予傳唤，顯然有應調查之證據未予調查，判決不備理由之違法云云。

四、惟查，原判決業已敘明：㈠本件所涉「IPTV系統」，係源自○○公司、訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）、○○○○有限公司（與○○公司、○○公司合稱○○等3家公司）聲稱其等所共同研發，消費者只要使用電話儲值卡，即可直接在國外地區收看臺灣電視節目之資訊系統。然而，○○等3家公司關於該系統之研發不僅未列載研究費，亦無申報研發人員之相關成本費用，復無申報IPTV系統相關之固定資產，則○○等3家公司是否真正開發完成可供正常營運之IPTV系統軟硬體，已非無疑。況且，○○公司利用電信儲值卡可使用於IPTV系統之名目，自○○公司取具不實之電信儲值卡進貨發票，再假借電信儲值卡申報出口，復報運進口之循環方式，虛報零稅率銷售額，據以冒退營業稅款，案經稅捐稽徵機關查獲並核定補徵營業稅額，○○公司不服，提起行政爭訟，業經判決駁回確定。

㈡依○○公司網站資料及上訴人與○○公司董事○○○、上訴人員工○○○(103年間任職於上訴人)、○○○(103年至104年間任職於上訴人)、○○○（103年至104年間任職於上訴人，接○○○工作，105年底改至○○公司任職）於系爭鄭加新案件偵審中之證述可知，上訴人與○○公司係因均從事LED燈設計與銷售，而有業務往來，且2公司係混合作業，並共用員工（如：助理），上訴人或○○公司與○○公司、○○公司並無業務往來。㈢上訴人所提出之系爭銷進項發票有諸多爭議之處，且或無物流及金流資料可資勾稽比對，或其物流資料之記載有違常情，並有刻意製造金流假象之異常情形，故僅憑系爭銷進項發票及其採購單、出貨單之形式記載，不足以表徵上訴人與○○公司、○○公司、○○公司確有系爭銷進項發票所示之交易。準此，被上訴人依據通報及依職權調查結果，認定上訴人於系爭期間無銷貨事實，開立不實之系爭172紙發票予○○公司，虛報銷項稅額；同期間無進貨事實，取具○○公司及○○公司所開立之不實之系爭9紙發票及系爭163紙發票，作為進項憑證，虛報進項稅額，並無違誤。㈣至於系爭2臺高院刑事判決固然分別判決○○○、○○○及鄭加新無罪確定，但細觀該判決認定之理由，所提及有利○○公司實際負責人○○○、○○公司負責人○○○及上訴人代表人鄭加新之證據暨論斷，主要實繫於刑事法院函詢上訴人後，經上訴人回函表示彼此間有實際交易，並提供其等交易之採購單、出貨單暨匯款資料，以及據系爭銷進項發票所載內容，認定係本件上訴人自○○公司、○○公司購買電話儲值卡、行動上網卡，IPTV系統設備、IPTV版權儲值、IPTV軟體開發暨硬體設備、通訊設備、監視器設備等商品或服務後，採加價轉售方式，轉手出售予○○公司，此尚屬一般商業模式。然而，無論由系爭銷進項發票所示商品交易之實際物流、金流，或上訴人與○○公司承辦人員、董事證述之情節，均顯示本件交易有違反常情及可議之處，僅憑上訴人在上開刑事案件調查之說明、徒具交易形式外觀之交易憑證，及刑事判決之理由，仍不足以釋疑，且系爭2臺高院刑事判決，主要係在相關涉案公司實際負責人有無刑事犯罪之判斷，行政法院並不受拘束，故系爭2臺高院刑事判決無從憑為有利上訴人之認定。至於上訴人雖聲請訊問○○○、○○○，欲證明IPTV系統確屬可運作之狀態，○○公司後續亦設置相關機房設備系統之事實，惟本件事證已明，洵無再調查之必要，附此敘明等語綦詳。經核前揭上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明原判決認上訴人在原審之訴無理由，應予駁回之前開論斷，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異