最高行政法院(含改制前行政法院) - 113年度上字第99號（土地徵收）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高行政法院裁定 113年度上字第99號上訴人陳致曉訴訟代理人簡凱倫律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人張容華邱于蓉參加人臺南市政府代表人黃偉哲訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師參加人交通部鐵道局代表人楊正君上列當事人間土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年12月26 日高雄高等行政法院108年度訴字第313號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：㈠參加人臺南市政府（下稱臺南市政府）為臺南市區鐵路地下化興建工程，依都市計畫法第27條第1項第4款規定，以民國104年7月30日府都綜字第1040687086A號函檢陳經臺南市都市計畫委員會同年5月14日第40次會議決議通過「變更臺南市主要計畫（配合臺南市區鐵路地下化計畫）案」、「變更臺南市主要計畫（配合臺南市區鐵路地下化計畫）（部分鐵路用地、住宅區變更為公園道用地）案」，報經被上訴人以105年9月10日台內營字第1050813183號函核定，臺南市政府據以105年9月20日府都綜字第1050949303A號公告前述2變更計畫案自105年9月21日零時起發布實施生效（原審原告蘇俊文等不服，循序提起行政訴訟，業經本院109年度上字第684號判決駁回確定）。㈡嗣參加人交通部鐵道局為辦理臺南巿區鐵路地下化計畫（東區）、（北區）工程，需用臺南巿東區育樂段1356-1地號等146筆（合計面積0.689667公頃）及北區開元段3-3地號等65筆（合計面積0.309301公頃）土地，乃分別檢附徵收土地計畫書、圖等有關資料，由交通部報經被上訴人土地徵收審議小組於107年9月19日第166次會議決議准予徵收，被上訴人遂以107年10月24日台內地字第10700729361號及第10700729362號函（以下合稱原處分）核准徵收，及一併徵收土地改良物，交由臺南市政府就東區部分以107年10月30日府地用字第1071215320A號公告、同日府地用字第1071215320F號函知所有權人；北區部分則以107年11月5日府地用字第1071229871A號公告，同日另以府地用字第1071229871F號、第1071229871G號函知所有權人。上訴人及原審原告蘇俊文等共65 人不服原處分，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審108 年度訴字第313號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。經查，上訴人提起上訴，雖以原判決違背法令為由，惟其對原判決以其並無土地或土地改良物經原處分核准徵收，既無權利或法律上利益因原處分而直接受有損害，其起訴為當事人不適格為由，駁回其在第一審之訴，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243 條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前揭規定及說明，應認其上訴為不合法。四、至於原審原告叢德莉、叢德仁、陳蔡信美、劉繁致、曾俊源、張文耀、張多巧、洪天熺、陳麗珠、陳鈴櫻、蘇秋香、呂瑞成、潘青虹、呂秀美、陳明豐、曾肇陽、張文昭、王麗琴、林楊美玉等19人提起上訴部分，本院另為判決，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　羅月君法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官章舒涵

最高行政法院(含改制前行政法院)113年度上字第99號

關鍵資訊