最高行政法院(含改制前行政法院)113年度聲再字第213號

最 高 行 政 法 院 裁 定

113年度聲再字第213號

再審原告

陽明山泉有限公司

代表人

蔡雅雯

訴訟代理人

沈明達 律師

再審被告

財政部北區國稅局

代表人

李怡慧

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國112年12月28日臺北高等行政法院112年度訴字第128號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。行政訴訟法第104條之1第1項第1款、第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」行政訴訟法第104條之1第1項但書係審酌地方行政法院軟硬體建置、人力逐步到位及案件負荷量情形，爰將訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下之稅捐、罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分、其他公法上財產關係訴訟，規定以地方行政法院為第一審管轄法院。行政訴訟法第104條之1第1項但書事件之再審之訴，行政法院如認再審有理由，應開始本案之審理，其程序依同法第281條規定準用各該審級訴訟程序之規定，係由地方行政法院審理。

二、本件再審原告因不服臺北高等行政法院112年度訴字第128號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經本院113年度上字第73號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴為不合法駁回確定。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向本院提起再審之訴，揆諸上開說明，本院自應依職權移送於其管轄法院，因本件再審之訴事涉稅捐課徵之行政程序重開，且爭訟稅額未達150萬元，核屬行政訴訟法第104條之1第1項但書第1款、第3款規定之事件，依前揭說明，應專屬臺北高等行政法院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告對原確定裁定聲請再審部分，由本院另以裁定駁回，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異