最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲再字第150號

• 裁判案由: 營利事業所得稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 胡方新、簡慧娟、張國勳、林欣蓉、林麗真
• 原告: 福和投資股份有限公司法人

最 高 行 政 法 院 裁 定
114年度聲再字第150號
聲 請 人 福和投資股份有限公司

代 表 人 KELLY LEE
訴訟代理人 顏國隆 會計師

上列聲請人因與相對人財政部臺北國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國114年1月23日本院113年度上字第112號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人民國108年度營利事業所得稅結算申報，列報停徵之
證券及期貨交易所得新臺幣（下同）988,385,147元、課稅
所得額負92,011,127元、基本所得額352,161,834元。經相
對人審查，核定停徵之證券及期貨交易所得1,103,079,570
元、課稅所得額負105,923,271元，並核定基本所得額445,616,514元（課稅所得額負105,923,271元＋計入基本所得額之
證券及期貨交易所得551,539,785元），應補稅額11,214,561元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定
、原處分（即復查決定）均撤銷。經臺北高等行政法院112
年度訴字第261號判決駁回後，復經本院113年度上字第112
號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法而駁回確定。聲請人仍不服，聲請本件再審。
三、本件聲請意旨略謂：所得基本稅額條例施行細則第5條第6項所稱前項餘額為正者，計算當年度之基本所得額時應計入基本所得額的所有項目，而非僅只單項證券交易所得，則當年度基本所得額為正時，才有依該項減除前5年損失，並非單
項證券交易所得為正，就要減除前5年損失，然原確定裁定
誤認所得基本稅額條例施行細則第5條第6項所稱前項餘額為正者，指的是單項證券交易所得為正，顯與所得基本稅額條例施行細則第5條第6項規定相違背等語。經核聲請人所表明之再審理由，無非係對於前訴訟程序實體爭議事項之理由，重述其於前訴訟程序所為主張再予爭執，惟對於原確定裁定以其未具體表明上訴理由，認上訴不合法予以駁回之內容，究有何合於行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日最高行政法院第一庭
審判長法官 胡　方　新
法官　簡　慧　娟
法官　張　國　勳
法官　林 欣 蓉
法官　林　麗　真

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日書記官 邱 鈺 萍