最高行政法院(含改制前行政法院)114年度聲字第389號

最 高 行 政 法 院 裁 定

114年度聲字第389號

聲請人

江俊昌

聲請人

江俊淋

聲請人

江勇夫

聲請人

江裕傑

聲請人

江俊秀

聲請人

江燦輝

聲請人

江永富

聲請人

江建和

聲請人

江進鎮

聲請人

江建志

聲請人

江賢

聲請人

張秀鸞

聲請人

江坤達

聲請人

江坤璋

聲請人

江坤龍

聲請人

江如正

聲請人

江清子

聲請人

江萬益

聲請人

江榮隆

聲請人

江榮順

聲請人

江榮爵

聲請人

古嘉琳

聲請人

簡文通

聲請人

吳承祐

聲請人

黃啟瑞

聲請人

江銘基

聲請人

江進鋪

聲請人

江炳棟（即江助之承受訴訟人）

聲請人

江瓊鳳（即江助之承受訴訟人）

聲請人

江玉瑱（即江助之承受訴訟人）

共同訴訟代理人

楊登景 律師

上列聲請人因與相對人新北市政府間徵收補償事件（本院114年度上字第109號），聲請提案予大法庭裁判，本院裁定如下：

主文

理由

一、按本院各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之見解已產生歧異者，得向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判；本院受理前開聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，行政法院組織法第15條之4第1項、第3項分別定有明文。

二、聲請意旨主張：本院106年度判字第345號判決（下稱先前判決一）認大眾捷運系統路線、場、站用地屬都市計畫之交通設施用地或交通事業所必須之用地，即公共設施用地。而上訴人所有坐落○○市○○區○○段之42筆土地（下合稱系爭土地），經民國105年6月30日及同年8月19日發布實施之「擬定土城都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫案」及「擬定中和都市計畫（配合捷運萬大-中和-樹林線第一期路線）細部計畫」（下合稱105年都市計畫），變更為「捷運開發區」用地，依105年都市計畫，此等用地除供設置捷運設施使用外，並得依大眾捷運法及相關法令辦理土地開發，本院111年度上字第60號判決（下稱先前判決二）卻認該等捷運開發區用地並非公共設施保留地，不能類推適用土地徵收補償市價查估辦法第20條第5項第1款規定辦理徵收補償市價查估，而將臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第91號判決廢棄，發回原審更為審理，致原審受先前判決二見解拘束，以原審112年度訴更一字第103號判決（下稱原判決）為聲請人不利之判決。茲因聲請人不服原判決提起上訴，而關於捷運設施用地是否屬公共設施保留地，先前判決一、二之法律見解已有歧異，足以影響裁判結果，故向受理上訴事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。

三、惟查，本院先前判決一關於該案系爭土地劃入該案細部計畫範圍之爭議，對於大眾捷運系統路線、場、站用地屬都市計畫之交通設施用地或交通事業所必須之用地，核與先前判決二關於本件系爭土地雖屬交通設施用地，但非都市計畫之公共設施保留地之認定，二者基礎事實不同且無見解之歧異，尚與聲請意旨提案予大法庭裁判之要件不合，法律上不應准許，依前開規定及說明，其聲請應予駁回。

四、據上論結，應依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異